Апелляционное определение № 33-3712/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Журавлева Т.И. № 33-3712/2026 (№ 2-1571/2025)

УИД: 22RS0065-02-2023-004318-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Аман А.Я., Сухаревой С.А.,

при секретаре Москаевой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГпо иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Варнсавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 207 176,34 руб., из которых просроченные проценты 196 961,82 руб., просроченный основной долг 994 967,44 руб., неустойка на просроченный основной долг 4 646,91 руб., неустойка на просроченные проценты 10 600,17 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 27 071,76 руб.

В обосновании требований указано на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного кредитного договора предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты 32,4 % годовых. Договор подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 207 176, 34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 994 967, 44 руб., просроченные проценты – 196 961, 82 руб., неустойку на просроченный основной долг – 4 646, 91 руб. 91, неустойку на просроченные проценты – 10 600, 17 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 071, 76 руб., всего взыскать 1 234 248, 10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие ее воли к заключению кредитного договора, который оформлен под влиянием со стороны третьего лица в результате мошеннических действий. К участию в деле не привлечен С.В.А., на счет которого были перечислены полученные по кредитному договору денежные средства.

В письменных возражениях представитель банка просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2025 года решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворений требований банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2025 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ходатайство ответчика ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием ВКС было удовлетворено, однако она в Рубцовский городской суд не явилась. Ее представитель так же был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила, что ознакомлена с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Тарифами Сбербанка России ОАО (л.д.16).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку), в котором просила по карте *** предоставить доступ к SMS-Банку (мобильному банку) по номеру телефона ***.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клименту возможность получать в Подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО) (п.1.5).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 посредством информационного сервиса банка с использованием простой электронной подписи путем сообщения смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона ответчика заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. (п.1), сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.2). Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка 15% годовых установлена на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитентного платежа. С даты, следующей за платёжной датой 2-го аннуитентного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и возникновении права залога кредитора: 21,400% годовых – для новых транспортных средств, 21,400% годовых – для поддержанных транспортных средств; при не предоставлении документов в установленные сроки, и/или не возникновении права залога кредитора: 32,400% годовых.

Из п.22 индивидуальных условий следует, что подписание ФИО1 индивидуальных условий подтверждает ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГ сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» следует, что ДД.ММ.ГГ 19:27:43 отправлен СМС на *** с текстом: «заявка на автокредит: 1 000 000 рублей 60 мес., 21,4% годовых и согласие с условиями передачи данных, код: ***, никому его не сообщайте, если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В 19:40:10 отправлен СМС на *** с текстом «получение автокредита: сумма 1 000 000 рублей, срок 60 мес., процентная ставка 15% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога, карта зачисления VISA ***, код: ***, никому его не сообщайте, если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В 19:43:56 отправка СМС на *** с текстом «автокредит оформлен».

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями текстовых сообщений (push сообщений) на номер телефона ответчика после сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГ в 19:43 с текстом «автокредит оформлен», ДД.ММ.ГГ в 20:01 поступило push сообщение о переводе со сбер. счета **** на карту МИР-*** денежных средств в сумме 35 533,74 руб; ДД.ММ.ГГ в 19:28 со сбер. счета **** на карту МИР-*** осуществлен перевод 964 465 руб.

Из представленного в материалы дела журнала операций в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» следует:

ДД.ММ.ГГ 19:38:48 автокредит (сбербанк) договор подписан на сумму 1 000 000 руб., в 19:43:49 ДД.ММ.ГГ изменение статуса;

ДД.ММ.ГГ 19:52:28 открытие вклада/счета, счет списания ***, счет зачисления ***, сумма 999 999 руб.;

ДД.ММ.ГГ 19:58:56 осуществлен перевод между своими счетами со счета *** на счет *** в сумме 35533,74 руб., изменение статуса ДД.ММ.ГГ 13:36:55;

ДД.ММ.ГГ 20:03:16 осуществлен перевод между своими счетами со счета *** на счет *** в сумме 35533,74 руб., изменение статуса ДД.ММ.ГГ 13:36:55;

ДД.ММ.ГГ 19:26:08 осуществлен перевод между своими счетами со счета со счета *** на счет *** в сумме 964 465,26 руб., изменение статуса ДД.ММ.ГГ 19:39:09;

ДД.ММ.ГГ 19:52:56 клиенту Сбера В.А.С. осуществлен перевод денежных средств со счета *** на счет *** в сумме 959 000 руб., изменение статуса ДД.ММ.ГГ 20:16:02.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, начиная с ДД.ММ.ГГ ей в мессенджере Watsapp, а позже в программе Skype неизвестные лица, представившись финансовыми специалистами, предлагали заработать на инвестициях, на что в результате она согласилась, и в этих целях она по предложению данных лиц делала демонстрацию экрана своего телефона при пользовании ей системой «Сбербанк Онлайн», они указывали ей, куда нажимать, т.к. она не понимала, но в результате оформила на себя кредит на сумму 1 млн. руб., который неизвестные представляли как оказание финансовой помощи начинающим инвесторам. Далее она из кредитных средств перевела 35 533,74 рублей на другую свою банковскую карту, а через систему быстрых платежей перевела 959 000 руб. по номеру телефона *** на имя В.А.С. которого она не знала. Все эти действия, а также установку приложения Терминал для того, чтобы заработать денежные средства, она осуществляла по указанию неизвестных лиц.

ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку ФИО1 не исполняла условия кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГ потребовал полного досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154, 160, 161, 432, 434, 438, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и исходил из того, что кредитный договор заключён сторонами и исполнен банком, нарушений со стороны которого не допущено как при оформлении соглашения о кредитовании, так и при списании денежных средств со счёта ФИО1, учитывая то, что вышеуказанные все операции она осуществляла лично, поясняя как следственным органам, так и суду, что её целью было получение кредита и направление кредитных денежных средств для инвестирования, которое не принесло положительных для неё результатов, после чего она поняла, что в её отношении совершено мошенничество.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита.

При этом частью 14 статьи 7 данного Закона установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика на другой счет со стороны заемщика выполнены набором цифровых кодов-подтверждения самостоятельно, с одного мобильного устройства, принадлежащего ей же и впоследствии распорядилась полученными денежными средствами самостоятельно, часть из которых направляла на погашение своей задолженности по другой карте.

В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что банк знал или мог знать о том, что ответчица заключает кредитный договор под воздействием третьих лиц, в суд не представлено.

Оценивая действия банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает нарушений со стороны банка при оформлении кредита и выполнении поручений клиента о переводе денежных средств.

Из представленных в дело доказательств следует, что заявка посредством СМС-сообщения на кредит была направлена ДД.ММ.ГГ в 19:31:42, а договор подписан в 19:43:49, а в 19:52:42 произведено открытие вклада и зачисление кредитных денежных средств, при этом с учетом времени необходимого на отправку Банком кода для подтверждения, ознакомление с условиями кредитного договора и его подписание в целом произведено в течение 12 минут, что не свидетельствует о недостаточности времени для ознакомления с условиями кредитного договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчица совершает операции с использованием мобильного банка с 2020 года.

Установленная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями ответчика по распоряжению полученным кредитом, опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у неё воли на заключение кредита и распоряжение кредитными денежными средствами.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле С.В.А., не влияют на законность судебного решения, поскольку этим судебным актом его права не затрагиваются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ