Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело № 2-683/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Альмуезу, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 Альмуезу, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>., при этом своевременно не поставил его на учет в ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ. он на время своей командировки передал указанный автомобиль, документы на автомашину и ключи во временное пользование ФИО7, при этом никаких договоров с ним не заключал. По возвращении из командировки в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он потребовал от ФИО7 вернуть автомобиль, на что ФИО7 сообщил, что автомашину он продал ФИО4 Альмуезу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Альмуез поставил автомашину на учет в ГИБДД на свое имя, предоставив договор купли-продажи, в котором в качестве продавца указана ФИО6 Впоследствии стало известно, что ФИО4 Альмуез продал автомашину ФИО8, которая, получив новый регистрационный знак, продала автомобиль ФИО5, который в настоящее время является собственником автомашины. Вместе с тем, ни ФИО6, ни ФИО1 не продавали спорный автомобиль третьим лицам, а также денежных средств не получали, автомашину на учет в ГИБДД на каких-либо иных лиц не ставили, доверенности на право распоряжения автомашиной никому не оформляли.

С учетом уточненных требований (дело № 2-683/19 л.д. <данные изъяты>) просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 Альмуез.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 Альмуез и ФИО8

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ему автомашину.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>., который автомашину на свое имя в ГИБДД не поставил. Впоследствии выяснилось, что собственником автомашины стал ФИО4 Альмуез на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ней и ФИО4 Альмуез. Вместе с тем, никакого договора с ФИО4 Альмуез она не заключала, автомашину ему не продавала, в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи подпись не ее. ФИО4 Альмуез ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ФИО8, которая затем продала данную автомашину ФИО5

С учетом уточненных требований (дело № 2-683/19 л.д. <данные изъяты>) просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 Альмуез.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Альмуез и ФИО8

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить автомашину ФИО1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явилась. Ранее в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 спорный автомобиль. Данный автомобиль он никому не продавал, а в ДД.ММ.ГГГГ г. разрешил временно попользоваться автомашиной своему знакомому ФИО9 на время своей командировки, который без его разрешения продал автомашину. Продавать машину он никому не собирался. После возвращения из командировки он потребовал у ФИО9 вернуть автомобиль. ФИО9 обещал вернуть автомашину, но исчез. Он написал заявление в отдел полиции по району Люблино по факту хищения автомашины.

Ответчик – ФИО4 Альмуез в суд не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу.

Ответчик - ФИО2 в суд не явилась.

Представитель ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО8 является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку на момент приобретения в отношении автомашины отсутствовали какие-либо ограничения, обременения, запреты, о которых ФИО8 могла и обязана была узнать при покупке автомашины. Таким образом, ФИО8 не знала и не могла знать о том, что ФИО4 Альмуез не имел полномочий на продажи спорного автомобиля.

Ответчик - ФИО5 в суд не явился.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 по его воле. Истец пояснил, что автомобиль был передан им ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование вместе с документами и ключами. Если бы истец вовремя поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, был более осмотрителен при передаче автомашины во временное пользование ФИО7, своевременно обратился бы в полицию, все последующие сделки с автомобилем были бы невозможны. ФИО5, приобретая автомашину, не знал и не мог знать о том, что приобретает его у неуправомоченного отчуждателя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> (<данные изъяты> дело № 2-683/19).

Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

В органах ГИБДД ФИО1 на свое имя указанный автомобиль не перерегистрировал.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 являлась собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО4 Альмуез, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины являлась ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО5 (<данные изъяты> дело № 2-1847/19).

ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД по г. Москва предоставлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ФИО6 продала ФИО4 Альмуез автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> (л<данные изъяты> дело № 2-1847/19).

Также представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 Альмуез продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО8 за <данные изъяты><данные изъяты> дело № 2-1847/19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на ФИО11, в связи с регистрацией брака (<данные изъяты> дело № 2-683/19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала указанный автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи (л.д. 84, 101 дело № 2-683/19).

ФИО6 в судебном заседании оспаривала факт заключения с ФИО4 Альмуез договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный договор не подписывала, автомашину данному лицу не продавала, имеющаяся в договоре от ее имени подпись ей не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО12

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4 Альмуез, выполнена не ФИО3, а другим лицом (<данные изъяты> дело №).

Проанализировав содержание заключения почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, следовательно, спорный автомобиль ФИО4 Альмуез не продавала.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 и ФИО1 о признании указанного договора незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО1, который с указанной даты является собственником автомашины, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Альмуез и ФИО8, а также договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО5 прав и законных интересов ФИО6 не нарушает, в связи с чем требования ФИО6 о признании данных договоров недействительными, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата автомашины ФИО1 подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд считает, что аналогичные требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку представленными материалами дела подтверждено, что ФИО6 не продавала спорный автомобиль ФИО4 Альмуез, соответствующего договора между ними заключено не было, следовательно, ФИО4 Альмуез не имел законных оснований на совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля ФИО8, которая, в свою очередь, не имела правовых основания на совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля ФИО5

Из пояснений ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование спорный автомобиль ФИО7, при этом никаких договоров между ними не заключалось, доверенности на право распоряжения (продажи) автомашиной ФИО1 ФИО7 не выдавал. Однако, ФИО7 в отсутствие согласия собственника распорядился указанным автомобилем, который оказался в собственности ФИО4 Альмуез. Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли и в настоящее время находится в собственности ФИО5

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. - по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5 и передаче автомашины ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 Альмуез без законных оснований стал собственником спорной автомашины, в связи с чем ФИО8 и ФИО5 не могут являться добросовестными приобретателями автомашины. При этом, показания свидетеля ФИО14 о том, что в настоящее время спорная автомашина находится у него на ремонте, - не имеют правового значения по данному делу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании автомашины из незаконного владения ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки путем возврата автомашины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Альмуез, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Альмуез и ФИО2 - признать недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 - признать недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передав его ФИО1.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Альмуез, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО4 Альмуез, ФИО5 о признании сделки незаключенной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 Альмуез - признать незаключенным.

Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО4 Альмуез, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 июля 2019 года