Апелляционное постановление № 22-3080/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/17-303/2025

Судья Шалагин А.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре СНА,

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Стребко Е.Г., осужденного ВСВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ВСВ на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ВСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Стребко Е.Г. и осужденного ВСВ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ВСВ о замене неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ВСВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с оценкой его личности, данной судом и отсутствии препятствия для удовлетворения его ходатайства.

Приводя положительно характеризующие его сведения, имеющиеся в материалах дела, отмечает, что им предпринимались действия по исполнению приговора в части выплаты штрафа путем обращения с заявлением в бухгалтерию исправительного учреждения, но по независящим от него причинам было принято решение о погашении иных исполнительных производств.

Отмечает, что действующих взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, к их получению стремиться.

Утверждает, что осознал свое поведение, не намерен вновь совершать преступления, желает создать семью, адаптироваться в обществе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом данные требования закона в полной мере не учтены.

Так, отказывая осужденному ВСВ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что ВСВ имеет семь поощрений, четырежды нарушил правила внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарным взыскания в виде выговоров.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что цель исправления осуждённого не достигнута, а замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания.

Однако, с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из представленных материалов следует, что ВСВ отбыл необходимую часть наказания для обращения с вышеуказанным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, имел 4 взыскания, 3 из которых получены им до вступления приговора в законную силу, действующих взысканий не имеет, вместе с тем, получил 7 поощрений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, законные требования сотрудников администрации старается выполнять, трудоустроен на должности сборщика на участке «Сборка дверей-3», к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался в ПУ №293, принимает меры по погашению исковых требований, воспитательные мероприятия посещает и принимает в них активное участие, по характеру спокойный, эмоционально устойчивый, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Выводы суда, что поведение осужденного не носит стабильный положительный характер, ВСВ имеет как взыскания, так и поощрения, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, не основаны на материалах дела, поскольку ВСВ после ДД.ММ.ГГГГ не получено ни одного взыскания, он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии.

Вышеуказанные и другие обстоятельства, касающиеся поведения осужденного в период отбывания наказания, фактически судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Из представленных материалов, помимо изложенного выше, следует, что положения ч.2 ст.80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный ВСВ отбыл более половины срока назначенного ему наказания, он положительно характеризуется, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, при этом осужденный имеет 7 поощрений.

Таким образом, несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, суд, оставив ходатайство осужденного ВСВ без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, не привел конкретных фактов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства и замены неотбытой осуждённым части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что осужденный ВСВ за тот период наказания, который им отбыт, доказал своим поведением, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания ВСВ в виде лишения свободы составляет 4 года 4 месяца 06 дней.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах неотбытый осуждённым ВСВ срок наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 4 месяца 06 дней и подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 4 месяца 06 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Как видно из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВСВ осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК с назначением помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, им совершены против здоровья населения и общественной нравственности, что с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ВСВ дополнительное наказание, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в 100 000 рублей, при этом исполнению дополнительного наказания подлежит сумма штрафа, не уплаченная осужденным на момент замены неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ВСВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осуждённого ВСВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

Заменить ВСВ неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на наказание в виде принудительных работ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, на срок 4 года 4 месяца 06 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден, с сохранением назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде штрафа 100 000 рублей (в размере не уплаченной суммы штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ВСВ следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ВСВ принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержания ВСВ в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день содержания за один день принудительных работ

Апелляционную жалобу осужденного ВСВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар