Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4874/2018;)~М-4407/2018 2-4874/2018 М-4407/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2 –101/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства за №-- от --.--.---- г., взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в сумме 515 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8 650 рублей.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. между ООО «Фарт» и ФИО4 заключен договор комиссии №--, по условиям которого ООО «Фарт» принял на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет ФИО4 сделки по реализации передаваемого ООО «Фарт» ФИО3 автомобиля --- №--.

--.--.---- г. он заключил договор купли продажи за №-- транспортного средства №-- VIN: №--.

Согласно пункту №-- стоимость транспортного средства составила 515 000 рублей.

Автомобиль №--: №-- передан истцу по акту приема-передачи --.--.---- г.. Расчеты между сторонами произведены полностью.

В --.--.---- г. года ему стало известно о том, что службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13.12.2013 года по гражданскому делу №-- по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ---: №--.

При выяснении обстоятельств вышеуказанного определения истцом установлено, что 13.01.2014 года решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан было обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства ---: №--.

Он обратился в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02.07.2017 года в удовлетворении заявления о снятии ограничения в отношении ---: №-- было отказано.

Истец ФИО2 и его представитель на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка ему вручена --.--.---- г., что подтверждается выданной распиской.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направленное судом судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просиил об отложении рассмотрения дела, ответчик ФИО4 настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГПК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Фарт» и ФИО4 заключен договор комиссии №--, по условиям которого ФИО4 поручил, а ООО «Фарт» принял на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет ФИО4 сделки по реализации передаваемого ООО «Фарт» ФИО4 автомобиля ---, VIN: №--.

В соответствии с пунктом №-- вышеуказанного договора комиссии за №-- от --.--.---- г. комитент гарантирует, что автотранспортное средство не является предметом залога, на него не наложен арест, правоустанавливающие документы на автотранспортное средство являются подлинными, номера кузова и номерных агрегатов изменению не подвергались. Во всех ситуациях, связанных с юридической чистотой автотранспортного средства или документов на него ответственность и обязанность урегулировать спорную ситуацию лежит на Комитенте.

--.--.---- г. между истцом ФИО2 и ООО «Фарт» заключен договор купли продажи №-- транспортного средства ---: №--.

Согласно пункту №-- договора стоимость транспортного средства составила 515 000 рублей.

Автомобиль --- №-- передан истцу --.--.---- г., расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается актом приема-передачи товара от --.--.---- г..

В соответствии с пунктом №-- до заключения договора отчуждаемый автомобиль не кому не продан и не обещан в дар, не заложен,спора о нем не имеется, под арестом не значится.

13 января 2014 вынесено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскано с ФИО1 ФИО13 в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 338694 рубля 31 копейки и возврат госпошлины в размере 10503 рубля 96 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки ---) №--, двигатель №-- ... ..., выданный --.--.---- г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

В рамках данного гражданского дела определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 декабря 2013 года наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство --- №--, модель №--.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО14 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани 13 января 2014 года установлено, что --.--.---- г. между ФИО5 и Банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №--, --.--.---- г. был заключен договор о залоге №---№--. Предметом залога является транспортное средство марки ---) №--, №-- №--.

Из определения Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от 02 августа 2017 года, вступившего в законную силу 18 августа 2017 года следует, что кредитный договор от --.--.---- г. и договор залога спорного транспортного средства от --.--.---- г. были заключены для погашения ранее предоставленного кредита от --.--.---- г.. Договор о залоге спорного транспортного средства с ФИО5 был заключен --.--.---- г..

По сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от --.--.---- г. за №-- транспортное средство --- года выпуска было зарегистрировано с --.--.---- г. по --.--.---- г. на имя ФИО5, с --.--.---- г. по --.--.---- г. на имя ФИО6, с --.--.---- г. по --.--.---- г. на имя ФИО7 ФИО15, с --.--.---- г. по --.--.---- г. на имя ФИО4 ФИО16, с --.--.---- г. по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО4 суду пояснил, что до приобретения транспортного средства и во время его продажи ему не было известно о том, что она находится в залоге, был вынужден ее продать, поскольку заболел ребенок тяжелым заболеванием, необходимы были денежные средства на лечение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, из которых следует, что ПАО «Банк ВТБ 24» не произвели регистрацию залога.

Информация о наложении ограничения в отношении спорного автомобиля были внесены на основании определения Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от 17 декабря 2013 года, то есть после заключения договора купли-продажи с ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи являются необоснованными, поскольку ФИО4 не знал и не должен быть знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик ФИО4 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен --.--.---- г..

Суд считает ходатайство о применении срока исковой давности необоснованным, поскольку о нарушенном праве ФИО2 стало известно в --.--.---- г. года, установленный общий срок исковой давности согласно статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации не истек.

Заочным решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от 13 января 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки ---) №--, двигатель №-- №--, выданный --.--.---- г., путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО5

Доказательств о том, что в настоящее время автомобиль, находящийся в залоге изъят у ФИО2 не предоставлены, транспортное средство находится до настоящего времени в пользовании у истца ФИО2

Денежные средства ФИО2 в сумме 515 000 рублей ФИО8 не передавались, доказательств о понесенных убытках истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суду не предоставлены, автомобиль находится в пользовании у ФИО2 более 8 лет.

Автомобиль ФИО5 был продан ФИО6 --.--.---- г., то есть до --.--.---- г. и внесения изменений в статью 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, таким образом, залог не прекращен.

Таким образом, правовые основания расторжения договора купли-продажи за №-- от --.--.---- г. и взыскании оплаченных денежных средств в сумме 515 000 рублей в отношении ответчика ФИО5 отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи за №-- от --.--.---- г. и взыскании оплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова