Решение № 2-404/2023 2-404/2023~М-345/2023 М-345/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-404/2023

УИД: 39RS0014-01-2023-000462-18

производство № 2-404/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 7 ноября 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика 450 000 рублей, полагая неосновательным обогащением, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму государственной пошлины – 7 700 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик должен был помочь истцу приобрести транспортное средство – Mersedes Benz E280 (катафалк) – в Германии и доставить его в Республику Казахстан. Во исполнение договорённости, ФИО3 перечислила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом 450 000 рублей. ФИО4 свои обещания не исполнил, несмотря на все претензии, денежные средства не вернул.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы привел аналогичные. Отметил, что ФИО4 также просил денежные средства еще на ремонт автомобиля, после того, как его попросили вернуть взыскиваемые деньги, он перестал выходить на связь. Настаивал на том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по заявленных основаниям. Пояснила, что между сторонами действительно была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО4 должен был оказать содействие ФИО3 в покупке автомобиля в Литве, а затем помочь в его доставке в Республику Казахстан. Действительно, ответчик получил от истца для этого 450 000 рублей, которые перевел своему знакомому гражданину Литвы для покупки автомобиля. Затем этот знакомый исчез, деньги не вернул. Ответчик денежные средства готов вернуть.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 посредством системы переводов «Золотая корона» перевела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о произведенном переводе (№ перевода 593081226).

Указанные денежные средства переведены ФИО3 ФИО4 для покупки им для неё автомобиля. Однако, поскольку автомобиль куплен не был, истец потребовала у ответчика возврата денежных средств. Так как денежные средства возвращены не были, она направила ему претензию посредством смс-сообщений и сообщений в мессенджере с требованием о возврате.

При этом, как установлено судом, никаких соглашений между сторонами в письменной форме не заключалось.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по указанным основаниям.

При этом, в части возражений стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что сторонами никакого письменного договора, как это требует приведенные положения закона, содержащего предмет, права и обязанности сторон, не заключалось.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств обратного, равно как и достоверных сведений об объеме взятого ФИО4 на себя обязательства, о его исполнении либо неисполнении, а также о сроках исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения о неосновательном обогащении, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО3 по делу представлял ФИО1, действующий по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату 50 000 рублей. Данные документы сомнений у суда не вызывают.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовил и подал исковое заявление в интересах ФИО3, ходатайства, в том числе об обеспечении иска, принял участие в 4 судебных заседаниях.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Исходя из сложности спора между сторонами, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на представителя, а также Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 судебные расходы: 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Судья подпись А.А. Старикова