Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-4747/2018;)~М-4926/2018 2-4747/2018 М-4926/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2 - 184/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, третьих лиц ФИО3, представителя ООО «Логос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать страховое возмещение в размере 25720 рублей, неустойку с 08.08.2017 по 30.10.2017 г. в размере 26969 руб. 88 коп., с 31.10.2017 по 18.10.2018 в размере 90791 руб. 60 коп., производить начисление неустойки с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, стоимость услуг эксперта в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 890 руб., сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 960 руб. 36 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, стоимость услуг представителя в размере 24700 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., государственную пошлину в сумме 4363 руб..

В обоснование требований сослался на произошедшее 10 июля 2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3, и Форд Транзит, государственный № под управлением ШОЕ признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

14.07.2017 года ФИО3 передал право требования на основании договора уступки прав требования (договора цессии) №и к страховой компании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, нотариальных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим, своего права на получение страхового возмещения, ООО «ЛОГОС».

26.04.2018 года ООО «ЛОГОС» передало право требования на основании договора уступки прав требования (договора цессии) №иг к страховой компании страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, нотариальных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим, своего права на получение страхового возмещения, ФИО4. 18.07.2017 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением договоров цессии. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. 02.08.2017 года осуществлена выплата в размере 48413 руб..

15.08.2017 проведена независимая экспертиза в ООО «Белстрой», согласно заключению которого стоимость ущерба с учетом износа деталей и узлов составляет 80520 рублей. Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, стоимость изготовления дубликата заключения 3000 рублей. На претензию истца, к которой было приобщено заключение ООО «Белстрой» последовала доплата страхового возмещения в размере 12387 рублей, из которых 6387 руб.- ущерб, 6000 руб.- возмещение услуг независимой экспертизы. 20.11.2017 ответчиком получена досудебная претензия, которая в последующем не была удовлетворена. В связи с неисполнением обязательств в полном объеме истец просит взыскать неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как обязательства по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Расходы на представителя, заявленные истцом, считал завышенными.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, государственный номер <***>, под управлением ШОЕ и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ШОЕ гражданско-правовая ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение потерпевшего с заявлением о производстве страховой выплаты ответчик организовал осмотр транспортного средства и осуществил страховое возмещение в сумме 48413 руб..

Согласно заключению ООО «Белстрой» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80520 рублей.

На претензию истца, к которой было приобщено заключение ООО «Белстрой», последовала доплата в размере 12387 рублей, из которых 6387 руб.- ущерб, 6000 рублей- возмещение услуг независимого эксперта.

На досудебную претензию истца от 20.11.2017 последовал ответ ответчика об исполнении обязательств перед потерпевшим.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что размер ущерба определен в заключении ООО «Белстрой» на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование произведенной страховой выплаты, убедительных доводов, исключающих заключение ООО «Белстрой» из числа допустимых доказательств, не приведено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 25720 рублей.(80520-48413-6387)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер недоплаченного возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 08.08.2017 по 18.10.2018 в размере 3500 рублей.

Истец просит продолжить взыскание неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ и исходя их заявленных истцом требований, суд указывает на продолжение взыскания неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (257,2 руб. в день) при этом, общий размер неустойки с учетом положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также в условиях оформления ДТП в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) не может превышать в данном случае с учетом взысканной по настоящему решению неустойки 400 000 рублей.

Истцом оплачено за составление заключения ООО «Белстрой» 12000 рублей, что подтверждает платежное поручение.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку ответчиком организован осмотр транспортного средства и частично произведена страховая выплата, совокупность обстоятельств отнесения расходов на оплату экспертизы к убыткам отсутствует, в связи с чем расходы по оплате оценки ущерба относятся в рассматриваемом случае к судебным расходам.

Учитывая, что оплата составления заключения в рассматриваемом случае относится к судебным расходам, частичное удовлетворение заявленных требований, объем заключения, проведенных исследований, средний размер цен на данные услуги, суд считает возможным определить размер затрат на составление заключения в сумме 8000 рублей и, поскольку в пользу истца выплачено 6000 рублей, надлежит взыскать за составление заключения 2000 рублей.

Поскольку оплата составления заключения в данном случае является судебными расходами, правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

За нотариальное удостоверение документов истцом оплачено 890 рублей, что подтверждает квитанция, в силу выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Почтовые расходы составили 840 рублей, несение которых подтверждено доказательствами и которые подлежат взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 210 рублей за направление иска в Арбитражный суд Белгородской области не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы, несение которых подтверждено актом от 14.07.2017. Согласно договору оказания юридических услуг № от 14.07.2017 года, заключенному между ООО «Логос» и ФИО5, исполнитель обязуется исполнять следующее : устные консультации, составление заявлений и претензий в страховую компанию, составление искового заявления в суд, ведение дела в суде, составление апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, ведение исполнительного производства.

За составление заявлений и претензий ответчику, искового заявления, консультации истца суд взыскивает в пользу ФИО4 3000 рублей с учетом объема оказанных юридических услуг.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла по доверенности ФИО1, доказательства оплаты оказанных ею услуг истцом не представлены. Услуги за составление жалоб, ведение дела в апелляционной инстанции и исполнительного производства истцу на момент рассмотрения дела не оказаны и, следовательно, оплачены быть не могут.

Истцом заявлено о взыскании стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, однако данное требование суд отклоняет, поскольку необходимость в изготовлении дубликата заключения не обоснована.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 25720 рублей, неустойку за период с 08.08.2017 по 18.10.2018 в размере 3500 рублей, оплату оценки ущерба в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 840 рублей, оплату услуг нотариуса 890 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 1115,9 руб..

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы (257,2 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по день фактической выплаты в пределах страховой суммы (400 000 рублей) за вычетом неустойки, взысканной настоящим решением.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 17 января 2019 года