Определение № 33-1564/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 33-1564/2017

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-1564


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2.О.О. по доверенности ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***. 11 сентября 2015 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из кв.***, что подтверждается актом от 11 сентября 2015 года, который составлен сотрудниками ООО «***». Размер материального ущерба, причиненного квартире истца, составил *** руб. В связи с тем, что ответчик ФИО3 – собственник кв.*** в добровольном порядке ущерб не возместила, истец просил суд взыскать сумму реального ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ***, стоимость почтовых услуг в размере ***, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 в лице представителя ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последнего уточнения (том № 2 л.д. 113-118) просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба согласно Заключению эксперта в размере ***, стоимость работ по вывозу мусора в размере *** руб., стоимость слива воды из натяжного потолка после протечки в размере *** руб., стоимость почтовых услуг в размере ***, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере ***, стоимость юридических услуг в размере *** руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2017 года требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего взыскано ***.

С решением не согласен истец, представителем по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Б.К.В.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира расположена под квартирой истца.

10 сентября 2015 года истцом обнаружен залив принадлежащей ей квартиры, о чем 11 сентября 2015 года представителем управляющей организации ООО «***» составлен акт (л.д. 25), согласно которому в кв. *** по адресу ** обнаружена течь в ванной комнате из вышерасположенной квартиры №***, а также скопление воды в подвесном потолке. В результате протечки повреждено: отслоение плинтуса потолка по длине 2.5 м., разбухание панели подвесного потолка на площади около 2,5*0,25 м. со встроенными светильниками в количестве 4 шт., деформация панели в местах установки светильника, разрушение стыков панели с настенной плитой длиной 2,5 м. В качестве причины указана поломка регулятора давления в трубопроводе горячего водоснабжения в кв.***.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком, однако посчитал недоказанным понесенные истцом убытки в виде оплаты работ по вывозу мусора в размере *** руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03 апреля 2017 года №*** уточненная стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты квартиры истца после залива исходя из возможных фактических объемов составила ***. Установить факт вывоза мусора и реальную стоимость данной работы не представляется возможным, в связи с чем стоимость работ по вывозу мусора в размере *** руб. оставлена экспертом на усмотрение суда (л.д. 67).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты, определенная в приложении №*** к договору на выполнение ремонтных работ №*** от 10 августа 2016 года завышена, а доказательств соответствия стоимости работ по вывозу мусора в сумме *** руб. исходя из возможных фактических объемов стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в экспертном заключении в размере ***. истцом не представлена, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом указанных разъяснений, суд посчитал, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает не ранее момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем требование истца о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу, заявлено неправомерно и удовлетворению в указанной части не подлежало.

Принимая во внимание, что вопрос об обоснованности требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, утверждение в апелляционной жалобе о законности данного требования на момент подачи иска подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 10 - 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла юрист ООО «***» ФИО1 В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 октября 2017 г. стоимость услуг определена сторонами в сумме *** руб. (л.д.116), дополнительными соглашениями от 29 декабря 2016 года (л.д. 223) и от 20 апреля 2016 года стоимость услуг Исполнителя увеличена до *** руб. и до ***руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов представителем, объем оказанных им услуг и, применив принцип разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. в рассматриваемом случае завышен. Судом взыскана стоимость причиненного ущерба от залива ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, не является достаточным критерием для определения размера подлежащих компенсации расходов на представителя. В данном случае значение имеет продолжительность судебных заседаний, совершение представителем определенных процессуальных действий (по представлению доказательств, по отыскиванию и сбору документов и т.д.).

Заявленный спор не представляет особой сложности; с учетом характера и предмета спора бремя доказывания отсутствия причинения вреда лежало на ответчике, истец в лице своего представителя, кроме искового заявления, его уточнений, видеозаписи и ответа ООО «***» ничего более не представлял, а участие представителя в осмотре квартиры экспертом носило формальный характер.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя в указанном случае является сумма в размере *** руб., которая была заявлена истцом первоначально.

Снижая размер судебных издержек до ***, суд исходил из того, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, что выразилось в явном завышении, более чем в 5 раз, стоимости причиненного ущерба и воспрепятствованию в проведении дополнительного осмотра квартиры.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что при обращении в суд с иском размер ущерба истцом был существенно завышен, в ходе рассмотрения дела им созданы препятствия в проведении дополнительного осмотра помещения, а после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены до размера, определенного в заключении эксперта, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о возможности определения размера судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен ФИО2 в сумме *** рублей, при этом сумма удовлетворенных требований составила 25,33%, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***. с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано _______________________ Л.В.Лобанова

Размещено ______________________Е.ФИО5