Решение № 2-7678/2025 2-7678/2025~М-6028/2025 М-6028/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-7678/2025

Дело № 2-7678/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010650-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при в секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО3, представителя ответчика МКУ «УКСиР» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5, представителя ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО6, представителя ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации <адрес>, ООО «Магистраль», Администрации города Вологды, МКУ «УКСиР», МКУ «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «УКСиР», в обоснование которого указал, что 05.06.2025 в 22 час. 50 мин. в <адрес> результате наезда на выбоину поврежден его автомобиль ФИО9, г.р.н. №. Размер ущерба согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составил 62800 рублей. Просил взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды ущерб в размере 62 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда на сумму 62 800 рублей, а в случае её частичного погашения с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В случае если суд посчитает, что ответчик определен неверно, просит суд взыскать вышеуказанные денежные суммы с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Зеленстрой».

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, является ненадлежащим ответчиком по делу. Постановлением распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) искусственнее сооружения и автомобильные дороги на территории городского округа города Вологды переданы в оперативное управление МКУ «Зеленстрой». С 01.11.2024 функции по дорожной деятельности в границах городского округа города Вологды осуществляет МКУ «Зеленстрой». Учреждение за счет средств бюджета городского округа города Вологды осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела не имеется акта выявленных недостатков содержания дороги, что указывает на то, что у инспектора дорожного движения не было претензий к качеству дорожного полотна; не имеется и сведений об измерении глубины выбоины предусмотренными ГОСТ 32825 - 2014, в связи с чем установить наличие выбоины, а также ее глубину не представляется возможным. Истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростей режим, не принял всевозможные меры к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКСиР» по доверенности ФИО4 пояснил, что ответчик исковые требования не признает, является ненадлежащим ответчиком по делу. На дату ДТП 05.06.2025 содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды осуществляло МКУ «Зеленстрой», за которым автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа город Вологда закреплены на праве оперативного управления. Считает надлежащим ответчиком по делу МКУ «Зеленстрой».

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО7 пояснила, что ответчик исковые требования не признает. На Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, как на собственника автомобильных дорог местного значения, уполномоченный орган в сфере дорожной деятельности возлагается ответственность за осуществление функций по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Вологды, в том числе участок дороги <адрес>, где 05.06.2025 в 22 час. 50 мин. произошло ДТП, а МКУ «Зеленстрой» является подведомственным Департаменту учреждением, полностью финансируемым из его бюджета и отвечающим по выделенному финансированию, согласно смете, перед Департаментом. Истцом не представлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также схема места совершения правонарушения. Без учета данных документов невозможно определить обстоятельства происшествия и степень повреждений. В качестве доказательств неудовлетворительного состояния дорожного полотна фотографии ямы (выбоины) автомобильной дороги, фотографий повреждений транспортного средства истец не предоставил. Факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО8, поскольку выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия (с учетом погодных условий, времени суток), что в конечном итоге привело к ДТП. По сведениям Госавтоинспекции ФИО8 неоднократно являлся участником похожих ДТП: 02.07.2025, 28.08.2025. Истец в счет возмещения ущерба просит взыскать 62 800 руб., в том числе: диск колеса передний левый руб., шина передняя левая 11 413 руб., шина передняя правая 11 413 руб., мелкие детали 1 154 руб. Однако повреждено только левое переднее колесо. Стоимость дисков и шин в заключении эксперта явно завышена. При этом чеки на приобретение дисков, шин и ремонта левого колеса транспортного средства истец не представил. Положения о начислении процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае не распространяются. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг явно завышена, рыночная стоимость услуг по таким делам варьируется в пределах 5 000 - 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Магистраль» своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 05.06.2025 в 22 час. 50 мин. в <адрес> водитель автомобиля ФИО9, г.р.н. №, ФИО8, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Определением от 05.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждения на транспортном средстве ФИО9, г.р.н. №: переднее левое колесо, скрытые дефекты. Выбоина на дорожном покрытии, длина 1,3 м, ширина 0,7 м, глубина 0,1 м.

Из письменных объяснений ФИО8 от 05.06.2025 следует, что 05.06.2025 около 22:50 двигался по ул. Ленинградской в сторону ул. Гончарной. Проехав перекресток Ленинградская – ФИО10, поднимаясь на мост в левой полосе, попал в дорожную яму, услышал стук, остановившись, обнаружил, что спущено – пробито левое переднее колесо.

На схеме места совершения административного правонарушения от 05.06.2025 в 23 час. 55 мин. указано место наезда на выбоину

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля ФИО9, г.р.н. №, по среднерыночным ценам в регионе Вологодская область на момент проведения исследования составляет 62 800 руб. При осмотре установлено, что в ДТП 05.06.2025 повреждены: диск колесный передний левый – вынос алюминия, шина передняя левая – вздутие с разрывом. Поскольку износ неповрежденной передней правой шины (передняя ось) превышает 50 %, то замене подлежат обе передние шины.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как предусмотрено в статье 17 этого же закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные вышеуказанным ГОСТом, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ДТП, стороной ответчика не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 800 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, истцом ФИО8 представлены доказательства, что Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды дороги является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, наличие убытков, размер ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Утверждение о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Зеленстрой», не может быть принято во внимание. Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу между Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды и МКУ «Зеленстрой», сама по себе передача муниципальной автодороги в оперативное управление учреждения не свидетельствует об отсутствии у Департамента обязанностей по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности и освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Данная позиция подтверждается апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчиками заявлено о наличии в действиях истца ФИО8 грубой неосторожности.

Как указано в ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие в административном материале отдельного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не является основанием для отказа в иске, размеры выбоины сотрудником Госавтоинспекции отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Доводы ответчика МУП «Зеленстрой» об отсутствии оснований для взыскания стоимости обеих шин опровергается заключением независимой экспертизы, согласно которому, поскольку износ неповрежденной передней правой шины (передняя ось) превышает 50 %, то замене подлежат обе передние шины.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда полежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 25 000 рублей. Размер соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ИНН <***>, в пользу ФИО8, СНИЛС №, ущерб в размере 62 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ИНН <***>, в пользу ФИО8, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда на сумму 62 800 рублей, а в случае её частичного погашения с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль», Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», МКУ «Зеленстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 18.09.2025.