Апелляционное постановление № 22-1782/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-166/2025

***

судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Соловова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Мичуринского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с погрузочно - разгрузочными работами и размещением грузов, сроком на 1 год; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено условно с испытательным сроком 1 год, возложены определённые обязанности в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ;

взыскана с ФИО2 в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему дополнительного наказания, указывая в обоснование, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с погрузочно - разгрузочными работами и размещением грузов, делает затруднительным выполнение обязательств по возмещению морального вреда, поскольку лишает его возможности получать доход от трудовой деятельности. Отмечает, что на иждивении у него несовершеннолетняя дочь, сын-студент и жена, являющаяся инвалидом 3 группы, что не было учтено судом при назначении дополнительного наказания. Кроме того, им добровольно был возмещён вред Потерпевший №2 в размере 300 000 рублей. Просит приговор изменить, исключив назначение дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Соловов В.А. апелляционную жалобу поддержал и просил изменить приговор по изложенным доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. В обоснование виновности ФИО2 суд правильно сослался на его показания, в соответствии с которыми он признал вину по факту причинения смерти по неосторожности; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №9. Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела; заключения экспертов, содержащих выводы о причине смерти ФИО10 и о причине, по которой произошёл несчастный случай; протоколами проведённых следственных действий и иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО2 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие виновного данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд пришёл к выводу, что исправление ФИО2, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде исправительных работ, надлежаще мотивировав свой вывод, как и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Между тем, обосновывая свой вывод о применений положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, суд указал о назначении наказания в виде лишения свободы условно, тогда как в резолютивной части назначил исправительные работы условно. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство указывает о допущенной судом в описательно-мотивировочной части явной технической ошибке, поскольку не вызывает сомнений, что судом назначено наказания именно в виде исправительных работ. В этой связи приговор подлежит изменению в силу ст. 389.16 УПК РФ, путём внесения соответствующих уточнений в его описательно-мотивировочную часть.

С учётом обстоятельств дела, характера допущенных ФИО2 нарушений правил по охране труда, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а также с учётом возраста и возможности получения ФИО2 дохода, не связанного с погрузочно - разгрузочными работами, решение суда на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с погрузочно - разгрузочными работами и размещением грузов, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе оснований для исключения дополнительного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и положениям ст. 6, ст. 7 и ст. 60 УК РФ.

Таким образом, в остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо указанных, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО2 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания в виде исправительных работ условно.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий