Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018~М-1145/2018 М-1145/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1351/2018

РЕШЕНИЕ к делу № 2- 1351 /18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » июля 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 99 970 рублей, возместить судебные расходы в размере 3 199 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.05.2015 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» заключило с ФИО2 договор микрозайма № на сумму 9 900 рублей, с условием оплаты 2 % за каждый день пользования (730 % годовых), со сроком возврата займа до 06.06.2015 года. Денежные средства ответчик получил, но условия договора нарушил. 31.07.2015 года в счет погашения процентов ответчица выплатила 2 000 рублей, оставшаяся сумма долга не возвращена до настоящего времени, договор не расторгнут, сумма неуплаченных процентов по состоянию на 14.08.2016 года составила 84 130 рублей. 01.10.2014 года она заключила с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» договор № уступки права требования, а 25.08.2016 года - дополнительное соглашение № к указанному договору, что дает ей право обратиться в суд. Просит удовлетворить иск - взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.08.2016 года в размере 99 970 рублей, в том числе: основной долг 9 900 руб., проценты 84 130 руб. ((9 900 х 2% за каждый день пользования займом х 435 дн.) – 2 000 = 84 130 руб.), возместить судебные расходы, дело просит рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2, исковые требования в судебном заседании признала частично на сумму не более 20 000 рублей, она также не согласна с расчетом задолженности, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2015 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» заключило с ФИО2 договор микрозайма № на сумму 9 900 рублей, с условием выплаты процентов в размере – 2 % за каждый день пользования (730 % годовых), со сроком возврата займа до 06.06.2015 года /л.д.7-9/, что не оспаривается сторонами, как и то обстоятельство, что названные денежные средства были получены ответчиком, о чем свидетельствует расчетный кассовый ордер /л.д.11/.

Судом также установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в указанное время деньги не возвратила МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», однако 31.05.2015 года она в рамках названного договора выплатила долг в размере 2 000 рублей, что заемщик расценил как погашение долга по процентам.

Согласно материалам дела, 01.10.2014 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключили договор № уступки права требования /л.д.13-14/, 25.08.2016 г. к договору уступки от 01.10.2014 года было заключено дополнительное соглашение №, по которому и перешли все права по договору микрозайма № к ИП ФИО1 /л.д.17-19/, что подтверждает обоснованность обращения истца в суд и соответствует требованиям ст.44 ГПК РФ.

25.04.2018 года определением мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска судебный приказ от 13.04.2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен /л.д.21/, после чего истец на основании права правопреемства обратился в суд в рамках искового производства.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 в полном объеме ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, следовательно, уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.

Разрешая данный спор по существу, также необходимо учесть следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07. 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы долга в размере 99 970 рублей, включая проценты за пользование микрозаймом в размере 730%, за период, составляющий 435 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа /п.п. 2,4 договора/.

Однако такие условия договора займа противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 07.05.2015 года срок его предоставления был определен до 06.06.2015 года, следовательно, стороны заключили договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную ФЗ, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.05.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на месячный срок, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.05.2015 года.

Разрешая данный спор по существу, необходимо учитывать и тот факт, что выплаченные истцу ответчиком на стадии исполнения договора 2 000 рублей истец практически в одностороннем порядке расценил как погашение задолженности по процентам, что нельзя признать обоснованным.

А при таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 07.05.2015 года исходя из расчета 2 % за каждый день пользования займом, т.е. 730% годовых за период с 07.06.2015 года по 14.08.2016 года не может быть принят за основу решения, поскольку он фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что недопустимо с точки зрения законодателя, правовую позицию ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Установленные судом обстоятельства являются основанием принять за основу расчета образовавшейся задолженности ответчика рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения сторонами договора микрозайма (07.05.2015 г.), что будет соответствовать 21,68 % и, учитывая указанной период задолженности (а именно 435 дней), окончательно определить сумму долга в размере 16 397,80 рублей (15 840 руб. – основная сумма долга + 557,80 руб. – проценты (9 900 сумма долга х 21,68%= 2 146,32 руб.; 2 146,32:365 дн.=5,88 руб. в день; 5,88 х 435 дней просрочки = 2 557,80 руб.; 2 557,80 руб. – 2 000 руб. оплата процентов частично погашенных = 557,80).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению и требование истца о возврате госпошлины, но в размере 655,91 рублей, как подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг по договору займа в размере 16 397 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 655 рублей 91 копейку, всего взыскать 17 053 (семнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 71 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.