Решение № 2-189/2020 2-189/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-189/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 02 ноября 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности 2/3. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит дочери сторон ФИО3 (до заключения брака Мамаевой) Е.А. Ранее стороны состояли в зарегистрированном раке, который был расторгнут в <дата>. Согласно договору дарения ФИО2 подарил истцу ранее принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. На регистрационном учете в вышеуказанном жилом дома состоят истец, ответчик, ФИО3, ФИО7 (мать истца). В настоящее время ответчик в указанном доме не проживает, членом семьи истца не является. На этом основании истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о невозможности явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Судом по адресу проживания ответчика заблаговременно направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

Согласно ст. 2 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, а именно свидетельств о государственной регистрации права, истцу ФИО1 (доля в праве 2/3) и Мамаевой (после заключения брака ФИО3) Е.А. (доля в праве 1/3) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации данное жилое помещение относится к частному жилищному фонду.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ранее 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала ответчику ФИО2, которым данная доля была подарена истцу ФИО1 по договору дарения от <дата> (дата регистрации <дата>).

Кроме того, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о составе семьи, в настоящее время в данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи в браке с истцом, являясь собственником вышеуказанного жилого дома, был зарегистрирован в данном доме, как и все члены его семьи. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве 2/3) и ФИО3 (до заключения брака Мамаевой) Е.А. (доля в праве 1/3).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в судебном заседании, фактически ФИО2 в октябре 2001 года, то есть до расторжения брака между сторонами, выехал из вышеуказанного жилого помещения, забрав свои вещи. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственников не является. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу. За истекший период попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, намерения проживать в нем не имеет. Кроме того, каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения ответчик с указанного времени не заявлял.

Учитывая, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик ФИО2 в <дата> из спорного жилого помещения выехал и с этого времени совместного хозяйства с собственниками не ведет, суд находит, что ФИО2 в настоящее время не является членом семьи собственников данного жилого помещения.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь бывшим членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, утратил право пользования данным жилым помещением.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в судебном заседании, в настоящее время выбытие ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не носит временного характера, о чем свидетельствует длительный период его не отсутствия в данном жилом помещении. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения правил, установленных ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части разрешения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья