Решение № 2-1614/2025 2-1614/2025~М-1060/2025 М-1060/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1614/2025

Дело № УИД: №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 сентября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» в котором просит взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75500,00 рублей. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 70970,00 рублей. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 755,00 (семьсот пятьдесят пять рублей) за каждый день просрочки. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 штраф на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на отправку заявления финомбудсмену в размере 327,63 рублей; стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца-15000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2600,00 рублей. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы возмещения, взысканной судом.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - «Закон») и составляет 400 000,00 рублей. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом случае в течение 20 дней со дня его получения. Возмещение или отказ должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение за ТС <данные изъяты> в размере 71500,00 рублей в качестве, а затем ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение за мотоэкипировку в размере 25013,50 рублей. Произведенная выплата не покрывает всю сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно абзацу первому -— третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме отправил досудебную претензию в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, неустойки. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» оставило претензию без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое зарегистрировано финансовым уполномоченным за № № Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53200,00 руб., с учетом износа - 52600,00 руб. После ознакомления с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений требований Единой методики. С указанным экспертным заключением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как автотехническое исследование проведено без осмотра транспортного средства, без изучения административного материала, о чем указано в Вводной части вышеуказанного экспертного заключения и в Исследовании: «Осмотр транспортного средства не производился ООО «Ф1 Ассистанс». Следует учесть, что независимая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс», была выполнена без осмотра транспортного средства, по материалам дела, то есть на основании данных имеющихся в экспертизе, проведенной АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Расчет производился по фотоматериалам и по Акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», в котором имеется запись о том, что с актом осмотра истец был не согласен. Таким образом, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.1.4, 1.6 Единой Методики, так как в калькуляции не верно указаны некоторые поврежденные в ДТП детали (эксперт безосновательно, ввиду отсутствия информации в справочнике средних цен на запчасти, указывает в качестве заменяемых детали от других мототранспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты>. Также, в исследовательской части экспертного № № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне повреждений установлено 23 позиции деталей под замену, а в калькуляции расчета ущерба в таблице «Стоимость запасных частей» уже 22 позиции заменяемых деталей. Что также указывает на явные недостатки и ошибки в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные нарушения значительно повлияли на итоговую стоимость ремонтных воздействий исследуемого ТС. Следует добавить, что в случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости ущерба. Учитывая вышеперечисленное, при проведении экспертизы по предоставленным собственником ТС (объекта экспертизы) и/или заказчиком копиям актов осмотров ТС, выполненных иными экспертами, без личного осмотра ТС экспертом-техником, эксперт-техник не несет ответственность как за достоверность сведений, содержащихся в таком акте осмотра ТС, так и за объективность описания характера и объема повреждений ТС и выбранных предварительных способов устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Данный факт накладывает определенные ограничения на выводы о причинах возникновения повреждений ТС. Соответственно, при недостоверном описании в таком акте осмотра ТС наличия, характера, объема и расположения повреждений ТС выводы в настоящем экспертом заключении также не могут считаться достоверными. Ввиду указанных нарушений и недостатков невозможно признать экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс» обоснованным и законным. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. В части отказа во взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии обязанности взыскания с АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного (52600,00 рублей), не превышает сумму выплаченного АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя страхового возмещения (71500,00 рублей). С указанным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен ввиду необоснованности и незаконности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс», на основе которого вынесено решение. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие технической возможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности приобретения рамы <данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 166000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 19000,00 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 15000,00 руб. Таким образом, за ответчиком АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 166000,00 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) - 19000,00 руб. (стоимость годных остатков) - 71500,00 руб. (произведенная выплата за ущерб ТС) = 75500,00 руб. Абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, размер неустойки складывается из периодов: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 75500,00 (755,00 руб. за каждый день просрочки): 755,00 х 94 = 70970,00 руб. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следует также отметить, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000,00 руб. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО11, а также его представитель по доверенности ФИО12, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. В письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» уведомленный надлежащим образом в суд не явился в письменных возражениях адресованных суду просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было получено Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому <данные изъяты> номер шасси № причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выплате страхового возмещения Истец выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме приложив реквизиты для выплаты. В связи с тем, что <данные изъяты> номер шасси № не является легковым автомобилем, то у Страховщика отсутствует обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Страховщика подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 71 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в счет возмещения мотоэкипировки в размере 25 013 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 600 рублей 00 копеек. Действительная цена исследуемого ТС до ДТП составит 171 188 рублей 00 копеек. Подтверждение выборки цен предложений о продаже аналогичных технически исправных ТС, представлено в приложении к экспертному заключению № № Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, определённая в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен - ТС подлежит ремонту. Согласно Экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 рублей 00 копеек. Данные заключения были составлены на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71 500 рублей 00 копеек, а также возмещение стоимости мотоэкипировки в размере 25 013 рублей 50 копеек, в общем размере 96 513 рублей 50 копеек. Согласно классификации транспортных средств по категориям к категории «А» относятся - ФИО4, мотороллеры и другие мототранспортные средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4. Таким образом, Законом № 40-ФЗ не предусмотрен обязательный ремонт ФИО4, в связи с чем Истец имел право выбора способа получения страхового возмещения либо в денежной форме (выплата стоимости восстановительного ремонта), либо в натуральной форме (ремонт Транспортного средства, при условии наличия у Страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт ФИО4). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона №- ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В Заявлении в качестве формы страхового возмещения Истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, таким образом между Страховщиком и Истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно пункту 42 Постановление Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Поскольку заявление с приложением документов получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатило по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 71 500 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатило по Договору ОСАГО страховое возмещение в счет возмещения мотоэкипировки в размере 25 013 рублей 50 копеек, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 76, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Соответственно, заявленные требования не являются обоснованными, поскольку сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались. Положениями ст. 333 ГК РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 683-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-0-0 и др.). (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 203-0-0). Страховщик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем, просит о применении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований и снижении размера неустойки до разумных пределов. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа и/или неустоек, прошу снизить их размер. Прошу учесть также соразмерность штрафных санкций нарушенном обязательству. В соответствии с ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ст. 87 ГПК РФ регламентирует, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таким образом, организация Истцом экспертизы не являлась необходимостью или обязательным условием для подачи искового заявления. В связи с изложенным, поскольку проведение экспертизы являлось исключительно волеизъявлением Истца, а не обязанностью, то расходы на проведение подобного исследования не могут быть возложены на Страховщика. Более того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. При этом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявленная сумма является явно завышенной с учетом невысокой сложности дела. Так, категория дел, связанных со страховыми спорами, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам и не требует от сторон углубленного изучения специализированного законодательства и судебной практики. На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований просим о соразмерном снижении расходов на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со страховыми спорами не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно-два судебных заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Ответчик возражает против взыскания расходов на услуги по обращению в финансовому уполномоченному. С ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона №40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом №-Ф3. Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение. Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Действия Страховщика по производству страховой выплаты не могут быть признаны виновными, поскольку полностью соответствуют условиям Договора страхования и Правил страхования. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика и состоянием здоровья Истца последним не доказано. Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении спора Истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий Ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь меяеду указанными обстоятельствами. Однако Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требовании отказать, указав, что финансовая организация с требованиями Заявителя не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3, как Страхователь, и АО «Т-Страхование», как Страховщик, заключили Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было получено Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому <данные изъяты> номер шасси № причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО) Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В связи с тем, что <данные изъяты> номер шасси № не является легковым автомобилем, то у Страховщика отсутствует обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). На основании вышеизложенного, страховое возмещение может быть осуществлено путем выплаты денежных средств на предоставленные реквизиты. На основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 71 500 рублей. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 25 013,50 руб. в части возмещения расходов по мотоэкипировке. В связи с полным исполнением обязательств по выплате, оснований для удовлетворения требований не имеется. В соответствии со ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. В части требования о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, АО «Т-Страховиние» сообщает следующее. В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу пли оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное нс вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства ио организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Учитывая изложенное, при определении размера убытков причиненных заявителю вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства необходимо в первую очередь определить положение заявителя, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Исходя из общих положений гражданского законодательства, сторона вправе доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Как следует из действующего законодательства страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями (в том числе - с учетом специального законодательства). Автомобиль Заявителя не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается. Применение же исключительно оригинальных запчастей на упомянутый автомобиль приведет к неосновательному обогащению и не будет соответствовать состоянию, которое предшествовало ДТП, а также не будет соответствовать тому положению, которое было бы у Заявителя при осуществлении ремонта по договору ОСАГО. В соответствии с Методическими рекомендации при определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства учитывается стоимость замены оригинальных запасных частей. Пунктом 1.2 Части 2 Методики Минюста установлено, что окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только ЛИНО (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством (в данном случае это финансовый уполномоченный в случае поручения производства экспертизы). Согласно подпункту а) пункта 7.15 части 2 Методики Минюста применение оригинальных запасных частей может быть ограничено, например в случае, если замене подлежат неоригинальные детали. Согласно пункту 1.9 Части 1 Методики Минюста эксперту предписывается применять методы предусмотренной Методикой Минюста, при этом эксперт имеет право использовать другие методики, обосновав такую необходимость, (например, соответствующим образом сформулированный вопрос финансового уполномоченного, учитывающий правовую составляющую спора). Таким образом, в случае, если финансовый уполномоченный придет к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы в целях определения размера убытков причиненных заявителю, необходимо учитывать, что если бы ремонт был бы произведен в рамках выданного страховщиком направления на ремонт, то на транспортное средство были бы установлены аналоги запасных частей ( и только в отсутствие аналогов, были бы установлены оригинальные запасные части, либо предложены б/у детали) и при определении размера убытков необходимо также учитывать стоимость аналогов запасных частей. АО «T-Страхование», просит в таком случае ставить вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости аналогов запасных частей. Требования о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации не подлежат рассмотрен, по финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. В случае принятия решения по данному требованию в пользу Заявителя, просим учесть следующие возражения. Заявленные требования не являются обоснованными, поскольку, во-первых, сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались, во-вторых, заявитель злоупотребляет правом. Согласно и. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пли срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно и. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания пли передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Таким образом, неустойка (при наличии оснований для взыскания) подлежит взысканию от суммы страхового возмещения по конкретному убытку. Следовательно, установленный указанной нормой размер неустойки представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае, несоизмеримо большая неустойка приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Рассматривая требования о взыскании неустойки необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны Заявителя. Положения ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты пли возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего н компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Положениями ст. 333 ГК РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 683-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-0-0 и др.). (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 203-0-0). Страховщик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем, проси т о применении в соответствии со ст. 33.3 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований и снижении размера неустойки до разумных пределов. Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Ла 40- ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы пли по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Т-Страховапнс» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются ФЗ об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. На <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> без гос.номера под управлением ФИО2 и принадлежащим истице на праве собственности.

Виновным в данном ДТП была признан ФИО3, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № при выполнении маневра поворот на лево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> без гос.номера под управлением ФИО2 двигавшемуся по встречному направлению.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> без гос.номера, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО3 нарушившего правила дорожного движения был причинен материальный ущерб истцу.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение за повреждения транспортного средства <данные изъяты> в размере 71500,00 рублей в качестве, а затем ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение за мотоэкипировку в размере 25 013,50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, срок, предоставленный законом для выплаты возмещения не нарушен, поскольку данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца, не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме отправил досудебную претензию в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, неустойки.

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» оставило претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое зарегистрировано финансовым уполномоченным за № У-25-32538.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53200,00 руб., с учетом износа - 52600,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано в виду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму произведенной страховой выплаты. А требования о доплате страхового возмещения за мотоэкипировку оставлены без рассмотрения поскольку истец не обращался в страховую организацию за данным видом страхового возмещения.

Истец не согласившись с размером установленным экспертизой проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным провел собственную экспертизу.

Согласно представленному экспертному заключению № от 20-ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО9 стоимость транспортного средства составляет в до аварийном состоянии 166 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 19 000 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование указано, что экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс» без осмотра транспортного средства, по материалам дела, то есть на основании данных имеющихся в экспертизе, проведенной АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Расчет производился по фотоматериалам и по Акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», в котором имеется запись о том, что с актом осмотра истец был не согласен. Таким образом, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.1.4, 1.6 Единой Методики, так как в калькуляции не верно указаны некоторые поврежденные в ДТП детали (эксперт безосновательно, ввиду отсутствия информации в справочнике средних цен на запчасти, указывает в качестве заменяемых детали от других мототранспортных средств: <данные изъяты>. Также, в исследовательской части экспертного № № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне повреждений установлено 23 позиции деталей под замену, а в калькуляции расчета ущерба в таблице «Стоимость запасных частей» уже 22 позиции заменяемых деталей. Что также указывает на явные недостатки и ошибки в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные нарушения значительно повлияли на итоговую стоимость ремонтных воздействий исследуемого ТС. Следует добавить, что в случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости ущерба. Учитывая вышеперечисленное, при проведении экспертизы по предоставленным собственником ТС (объекта экспертизы) и/или заказчиком копиям актов осмотров ТС, выполненных иными экспертами, без личного осмотра ТС экспертом-техником, эксперт-техник не несет ответственность как за достоверность сведений, содержащихся в таком акте осмотра ТС, так и за объективность описания характера и объема повреждений ТС и выбранных предварительных способов устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Данный факт накладывает определенные ограничения на выводы о причинах возникновения повреждений ТС. Соответственно, при недостоверном описании в таком акте осмотра ТС наличия, характера, объема и расположения повреждений ТС выводы в настоящем экспертом заключении также не могут считаться достоверными. Ввиду указанных нарушений и недостатков невозможно признать экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс» обоснованным и законным. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. В части отказа во взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии обязанности взыскания с АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного (52600,00 рублей), не превышает сумму выплаченного АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя страхового возмещения (71500,00 рублей). С указанным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен ввиду необоснованности и незаконности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс», на основе которого вынесено решение. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие технической возможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности приобретения рамы <данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 166000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 19000,00 руб.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра транспортного средства;

дату осмотра транспортного средства (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра транспортного средства;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии;

дату повреждения транспортного средства;

информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дату (год) изготовления (выпуска) транспортного средства;

дату начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения);

информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений;

информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (последнее при наличии), замечания (при наличии) и подписи лиц, присутствовавших при осмотре транспортного средства;

дату составления акта осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Как установлено в судебном заседании следует из изученного заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» в распоряжение эксперта при проведении экспертизы были предоставлены Акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы.

Таким образом вопреки доводам истца осмотр транспортного средства был в установленной Единой методикой форме и присутствовал при составлении экспертного заключения.

Доводы о несогласии истца с проведенным осмотром судом отвергаются поскольку в силу положения ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе самостоятельно провести экспертизу, однако на тот момент своим право он не воспользовался.

Кроме того. как следует из представленной суду экспертного заключения № от 20-ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 объектом оценки являлось определение рыночной стоимости оценки, а не стоимость восстановительного ремонта. Также судом отмечается, что эксперт явно вышел за пределы экспертизы указав на невозможность проведения ремонта в виду отсутствия возможности приобретения рамы <данные изъяты> однако такой вопрос перед экспертом вообще не ставился что следует из экспертного заключения.

Таким образом доводы истца изложенные как в иске так и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в связи с чем суд не находит оснований для назначения экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что выплаты произведены в размере который был выплачена ответчиком, таким образом ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГо в установленный законом срок в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то требования о компенсации морального вреда надлежит также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 08 сентября 2025 года.

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Надоличный