Решение № 2А-834/2020 2А-834/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-834/2020

Дело №2а-834-2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 30.10.2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пермского края и начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Шкаредной Е.Д. о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пермского края и начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Шкаредной Е.Д. о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры и обязании провести дополнительную объективную проверку по уголовному делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Шкаредной Е.Д. ему было отказано в применении мер прокурорского реагирования по его жалобе, в которой он сообщил о нарушении его прав, выразившемся в неустановлении конкретной даты сбыта наркотических средств, что влияет на сроки давности преступления; в неознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения следователем в нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ; в положении в основу обвинительного приговора вероятного вывода эксперта; в оглашении судом показаний свидетелей, привлеченных к административной ответственности за нахождение в судебном заседании в состоянии опьянения. Бездействие прокурора Шкаредной Е.Д., выразившееся в непроведении объективной и полной проверки доводов его жалобы в нарушение требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», являются незаконными, нарушающими его право на защиту со стороны государства в соответствии со статьями 2 и 45 Конституции Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержал административный иск, дополнив, что прокурор был обязан изучить уголовное дело, дать мотивированный ответ по всем доводам его жалобы и принять меры к устранению допущенных нарушений, чего не было сделано.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обращение ФИО1 было рассмотрено и заявителю дан в установленный срок мотивированный ответ по всем доводам жалобы в полном соответствии с требованиями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок обжалования разъяснен. Таким образом, оспариваемые действия прав и законных интересов ФИО1, в том числе на доступ к правосудию, не нарушает.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашунина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что Генеральная прокуратура является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку требований к Генеральной прокуратуре или ее должностным лицам не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором _______ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Гутюм (прежняя фамилия ФИО3) П.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных _________ УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***** без штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевой суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен в части указания места совершения преступления и в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и его защитника - без удовлетворения.

В мае 2018 года по заявлению ФИО5 в интересах ФИО4 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № прокуратурой Пермского края была проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, заявителю ФИО5 дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступила жалоба ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела №. По данной жалобе прокуратурой Пермского края была проведена проверка, по результатам которой ФИО1 направлен мотивированный ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Шкаредной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, порядок обжалования данного решения заявителю разъяснен.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Приговором _______ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных _________ УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***** без штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевой суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор _______ от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части указания места совершения преступления и в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и его защитника - без удовлетворения.

Названными судебными постановлениями дана оценка доказательствам, на которые ссылается административный истец, в том числе по вопросу их относимости и допустимости.

В свидетельстве о заключении брака серии *** №, выданном повторно ДД.ММ.ГГГГ _____ указано, что ФИО4 сменил фамилию на «Орлов» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО5

Паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В свое жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушениями его прав в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела №, что выразилось в неустановлении конкретной даты сбыта наркотических средств, что влияет на сроки давности преступления; в положении в основу обвинительного приговора вероятного вывода эксперта; в ненадлежащей оценке показаний свидетелей.

Из представленных по запросу суда материалов проверки по обращению ФИО1, в том числе заключения по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение (жалоба) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности осуждения по приговору _______ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с изучением уголовного дела и установлено, что указанный приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует предъявленному обвинению, нарушений статьи 252 УПК РФ не допущено, юридическая квалификация является верной. Доводы о нарушении прав на защиту вследствие неустановления конкретной даты совершения преступления являются неосновательными, все обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, дана надлежащая уголовно-правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности их совокупности для обоснования выводов о виновности в инкриминируемых преступлениях. Выводы эксперта ясны и понятны, объективно подтверждены проведенным исследованием. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы о нарушении закона в ходе предварительного следствия при допросе свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 и <ФИО>14 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как неподтвержденные объективными данными. Суд мотивированно признал показания указанных свидетелей, данные в ходе досудебного производства, допустимыми доказательствами по делу. Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 (ред. от 31.07.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами (статья 3 Закона о прокуратуре).

Статьей 10 Закона о прокуратуре установлен порядок рассмотрения и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, в соответствии с которым поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (п.4). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция), в соответствии с которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 3.1, 5.1). Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п.4.2). Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п.6.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности его осуждения по приговору _______ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в прокуратуру Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, была разрешена с изучением уголовного дела, материалов прокурорских проверок и иных материалов, заявителю дан в установленный срок мотивированный ответ по всем доводам жалобы в полном соответствии с требованиями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, порядок обжалования принятого решения разъяснен.

Таким образом, факт незаконного бездействия ответчиков, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пермского края и начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Шкаредной Е.Д. о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры и обязании провести дополнительную проверку по уголовному делу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: