Решение № 2-2124/2020 2-2124/2020~М-1644/2020 М-1644/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2124/2020

Дело № 2-2124/2020

25RS0010-01-2020-003533-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.05.2008 <***> ПАО «ВТБ 24» предоставил ФИО1 кредит в размере 969 000 рублей сроком на 302 календарных месяца с даты предоставления кредита под 13,00% годовых для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 34,30 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение): <.........>. Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ПАО «ВТБ 24». Жилое помещение приобретено в общую совместную собственность ответчиков. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 22.05.2008 был заключен договор поручительства <***>-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Начиная с марта 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк предъявил ответчикам требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками не исполнены, ответа на требования банку не поступило. По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности по кредитному договору составила 985 518 рублей 03 копейки, в том числе 847 484 рубля 72 копейки – остаток ссудной задолженности, 69 585 рублей 41 копейка – задолженность по плановым процентам, 12 625 рулей 45 копеек – задолженность по пени, 55 822 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 055 рублей 18 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену исходя из отчета об оценке в размере 1 249 600 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно исковых требований не представила.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2008 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 969 000 рублей, под 13% годовых, сроком на 302 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по <.........>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 928 рублей 72 копеек не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (раздел 6 договора).

Судом также установлено, что в целях обеспечения возврата кредита, 22.05.2008 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-п01, по условиям которого поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Как указано в п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя.

Право совместной собственности ответчиков на указанную квартиру с обременением права (ипотека в силу закона) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 30.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25-АВ 037066, а также выпиской из ЕГРН от 15.01.2020.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 30.05.2008.

Согласно разделу 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 15.05.2008 составила 1 052 000 рублей.

При заключении кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены и согласны с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствует их подписи в документах на получение кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п. 5.4.1 правил предоставления и погашения кредита.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, начиная с июля 2019 года оплата по кредиту не производится. Направленные 28.10.2019 банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 985 518 рублей 03 копейки, из которых 847 484 рубля 72 копейки – остаток ссудной задолженности, 69 585 рублей 41 копейка – задолженность по плановым процентам, 12 625 рулей 45 копеек – задолженность по пени, 55 822 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора от 22.05.2008 <***>-п01, договора поручительства от 22.05.2008 заявленная банком ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр развития инвестиций» от 03.02.2020 № 20-01.202, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по <.........>, составляет 1 562 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стоимость квартиры, определенная заключением специалиста, ответчиками не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры не заявлялось, суд полагает обоснованным определить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 1 249 600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, по <.........>, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 249 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 06.02.2020 № 974, в размере 19 055 рублей (за требования имущественного характера и требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, <.........>, <.........>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), место нахождения: 190000, <...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юр. лица 17.10.1990, задолженность по кредитному договору 22.05.2008 <***> в размере 985 518 рублей 03 копейки, из которых 847 484 рубля 72 копейки – остаток ссудной задолженности, 69 585 рублей 41 копейка – задолженность по плановым процентам, 12 625 рулей 45 копеек – задолженность по пени, 55 822 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 055 рублей 18 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 004 573 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 34,30 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение): <.........>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость при реализации предмета залога в размере 1 249 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.10.2020