Постановление № 1-381/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-381/2025

УИД 76RS0016-01-2025-005246-90

Дело № 1-381/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 ноября 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Е.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Неверовой Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Атаманова С.Г., адвоката ДО «Адвокатская контора «Кодекс» ЯОКА, предоставившего ордер №008947 от 05 ноября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по данному делу не задерживавшейся в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2024 г. около 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем НИССАН КАШКАЙ (NISSAN QASHQAI) регистрационный знак №, двигалась по улице Труфанова города Ярославля в направлении улицы Волгоградской города Ярославля на территории Дзержинского района города Ярославля, и, следуя по указанной автодороге в районе дома № 30 корпус 3 по улице Труфанова города Ярославля, на территории Дзержинского района города Ярославля, ФИО1 в нарушении требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 30 корпус 3 по улице Труфанова города Ярославля, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), ФИО1, не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть улицы Труфанова города Ярославля по указанному пешеходному переходу слева направо, и в районе дома № 30 корпус 3 по улице Труфанова города Ярославля произвела на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля НИССАН КАШКАЙ (NISSAN QASHQAI) регистрационный знак №, ФИО1, нарушившей требования п. 14.1 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобно-теменной области справа, гематома на веках правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, перелом правой височной кости с переходом линии перелома на среднюю черепную ямку и на корональный шов, перелом правой скуловой кости, перелом наружной стенки правой орбиты, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга) слева, ушиб головного мозга легкой степени; б) закрытая травма правой руки: повреждение ротаторной манжеты с повреждением сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, перелом головки правой лучевой кости. Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобно-теменной области справа, гематома на веках правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, перелом правой височной кости с переходом линии перелома на среднюю черепную ямку и на корональный шов, перелом правой скуловой кости, перелом наружной стенки правой орбиты, субарахноидальное кровоизлияние слева, ушиб головного мозга легкой степени относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр-на Потерпевший №1, относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); закрытая травма правой руки: повреждение ротаторной манжеты с повреждением сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, перелом головки правой лучевой кости повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр-на Потерпевший №1 относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Выставленный в представленной медицинской документации: «Открытый характер черепно-мозговой травмы» не подтвержден объективными клиническими данными, так как отсутствуют клинико-рентгенологические данные о наличии повреждения твердой мозговой оболочки. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон ввиду того, что причиненный преступлением вред ему полностью заглажен, как материальный, так и моральный, ФИО1 ему принесены извинения, которые он принял, он примирился с подсудимой, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 заявила, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, она согласна на прекращение дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Защитник подсудимой ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме, указал, что последняя примирилась с потерпевшим, причиненный преступлением вред ею возмещен потерпевшему в полном объеме, а также она является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с чем есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, ранее не судимым, она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Также установлено, что потерпевший примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет, причиненный преступлением вред возмещен.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Так, подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, приняла активные меры к заглаживанию причиненного вреда, поэтому суд считает, что в настоящее время она утратила общественную опасность и для её исправления применять к ней меры уголовной ответственности необходимости не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении неё по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль НИССАН КАШКАЙ (NISSAN QASHQAI), регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последней;

- оптический диск с видеозаписью ДТП от 29.10.2024, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья А.Е. Голубев