Постановление № 5-434/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 5-434/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 20 февраля 2019 г.

Судья Армавирского городского суда <...> ФИО1,

с участием адвоката Х.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по <...> в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...> индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <...>: <...> в 10 час. 15 мин возле <...> с/т «Дружба 1», ФИО2, находясь в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. В связи с чем, инспектором ОБППСп ОМВД России по <...> К был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и пояснил, что <...> каких-либо правонарушений не совершал, указанные в протоколе об административном правонарушении события не имели место быть, из дома <...> до приезда полиции не выходил, также пояснял, что между ним и матерю К. происходил словесный конфликт по телефону. Также пояснял, что участок <...> в с/т «Дружба 1» в <...> принадлежит на праве собственности его матери К., также рядом находится участок <...> на котором расположена «мойка», принадлежащая ему (ФИО2)

Адвокат Х. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку из показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО2 правонарушение не совершал.

Составитель протокола К пояснил, что действительно в составе автопатрулирования прибыли по адресу: <...>, с/т «Дружба 1», 79, где собственник домовладения К. открыла ворота во двор жилого дома для въезда. В жилом доме находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, отказывался предоставить документы удостоверяющие личность, в связи с чем были использованы специальные средства, а именно наручники. По поводу произошедшего К. и Д. поясняли, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, возле <...> с/т «Дружба 1», громко выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании Д. пояснил, что <...> на телефон К. поступали звонки от ФИО2 содержащие в себе угрозы, в связи с чем им было написано заявление в ОМВД России по <...>, а также сообщено, что ФИО2 <...> в 10 час. 15 мин возле <...> с/т «Дружба 1», находясь в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании К. пояснила, что является матерью ФИО2 На участке <...> в с/т «Дружба» в <...> находится жилой дом, принадлежащий ей (К.) на праве собственности, рядом находится участок <...> на котором расположена «мойка», принадлежащая ФИО2 <...> по телефону происходил конфликт с сыном, в связи с чем ею (К.) и Д. были поданы заявления в ОМВД России по <...>, что подтверждается талоном-уведомлением <...> от <...> в 11 час. 36 мин. и талоном-уведомлением <...> от <...> в 11 час. 32 мин. До времени указанного в талонах-уведомлениях (11 час. 32 мин. и 11 час. 36 мин.) К. на территории жилого <...> с/т «Дружба 1» и участка <...> с/т «Дружба 1» не находилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что ее супруг ФИО2 <...> из дома не выходил, на его телефон поступали звонки от матери К. в результате которых произошел конфликт (между К. и ФИО2).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, составителя протокола, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствие со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей, а именно К. из показаний которой следует, что до времени подачи заявлений в ОМВД России по <...> (<...> в 11 час. 32 мин. и 11 час. 36 мин.) по адресу: <...>, с/т «Дружба-1», 15 не находилась, приехала по указанному адресу после обращения в ОМВД России по <...>, а также показаний свидетеля Х., из которых следует, что ФИО2 из <...> с/т «Дружба 1» в <...> не выходил (обратного судье не представлено), судья приходит к убеждению, что убедительных доказательств того, что К. <...> в 10 час. 15 мин возле <...> с/т «Дружба 1» выражался нецензурной бранью в общественном месте, и таким образом нарушал общественный порядок, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном нарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись ФИО1 постановление вступило в законную силу 05.03.2019