Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-346/2018;)~М-332/2018 2-346/2018 М-332/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С. Пыриковой

При секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Скиф» о признании права собственности на земельный участок и по исковому заявлению АКБ «Пересвет» (АО) к ООО «Скиф» и ФИО1 о признании соглашения об отступном от 10 августа 2018 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скиф», в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 2 999 кв.м., с кадастровым номером 62:05:2790601:154, кадастровой стоимостью 1 027 440, 27 рублей, расположенный по адресу: <адрес>», и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 рублей 20 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором о переводе долга от 30 июля 2018 года ООО «Скиф», с согласия истца, взял на себя обязательства погашения перед истцом задолженности в сумме 3 000 000 рублей по исполнительному листу серии ФС № от 12 января 2017 года. 10 августа 2018 года от руководителя ООО «Скиф» поступило предложение о возмещении части обязательств путем передачи в собственность истцу спорного земельного участка, однако, до настоящего момента ответчиком данные обязательства не исполнены.

30 октября 2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен АКБ «Пересвет» (АО).

17 декабря 2018 года от АКБ «Пересвет» (АО) поступило исковое заявление к ООО «Скиф» и ФИО1 о признании соглашения об отступном от 10 августа 2018 года недействительным, отмене определения суда от 1 октября 2018 года по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок и взыскании с ответчиков в пользу Банка расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которое принято судом.

АКБ «Пересвет» (АО) мотивирует свои требования тем, что 15 марта 2013 года между АКБ «Пересвет» (АО) и ФИО5 был заключен кредитный договор. В последствии были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, продлевающих срок возврата кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик допускал просрочку исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору между Банком и ООО «Скиф» был заключен договор залога недвижимого имущества – земельный участок общей площадью 2 999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». АКБ «Пересвет» не предоставлял соответствующего согласия ООО «Скиф» на отчуждение предмета залога по соглашению об отступном в адрес ФИО1, вследствие чего, действия по отчуждению нарушают, как права и законные интересы АКБ «Пересвет» (АО) на получение удовлетворения своих требований к ООО «Скиф» за счет предмета залога, так и действующее законодательство. Более того, Банком было подано исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области к ООО «Скиф» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества №/ПИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр).

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенное выше. Исковые требования АКБ «Пересвет» (АО) не признал, пояснив, что срок ипотеки закончился, договор исполнен, ипотеку никто не продлял.

Представитель ответчика ООО «Скиф» в судебном заседании участия не принимал, возражений и ходатайств не представил, о слушании дела извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. От получения судебной корреспонденции уклоняется.

Представитель третьего лица по иску ФИО1 и истца – АКБ «Пересвет» (АО) в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен, об отложении не просил, в своих возражениях просит соглашение об отступном от 10 августа 2018 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Скиф», признать недействительным.

Представитель третьего лица Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр) в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен, об отложении не просил.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав ФИО1, приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно договора о переводе долга от 30 июля 2018 года, заключенного между ФИО3 (Должник) и ООО «Скиф» (новый Должник) - ООО «Скиф» полностью принимает на себя обязательства ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ включая основную сумму долга 3 000 000 рублей, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций, перед Кредитором – ФИО1 (л.д.6).

Как усматривается из соглашения об отступном 10 августа 2018 года к договору о переводе долга от 30 июля 2018 года, заключенного между ФИО1 (Кредитор) и ООО «Скиф» (Должник) - ООО «Скиф» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора О переводе долга от 30 июля 2018 года и поименованного в п.1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (л.д.7).

Согласно п.1.2. ч.1 Соглашения - сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное – сумма основного долга 3 000 000 рублей. С момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п.1.2 Соглашения, прекращается в части 1 027 440 рублей 27 копеек (л.д.7).

В качестве отступного по Соглашению Должник передает в собственность Кредитору земельный участок общей площадью 2 999 кв.м., с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 027 440 рублей 27 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Срок передачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 Соглашения).

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст.409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и реальное исполнение данного соглашения.

Таким образом, законодателем закреплена так называемая правовая конструкция отступного как реальной сделки, вступающей в силу и имеющей правовой эффект (прекращение соответствующего обязательства путем предоставления отступного) исключительно с момента такого фактического предоставления на основании согласованного волеизъявления сторон в надлежащей форме.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что соглашение об отступном было заключено 10 августа 2018 года, т.е. после вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а значит, правоотношения по регистрации права собственности на недвижимое имущество должны регламентироваться данным ФЗ, а также ст.ст.8 и 8.1 ГК РФ.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2016 года, ООО «Скиф» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 999 кв.м., с кадастровым номером 62:05:2790601:154, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, адрес (местоположение) объекта: РФ, <адрес>», соор.1. Существует ограничение права - ипотека (л.д.9).

Доказательств регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств возникновения права собственности на него до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела между АКБ «Пересвет» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №/КГ (л.д.44-46). В последствии были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, продлевающие срок возврата кредита (л.д.47,48,49).

Однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик допускал просрочку исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору между Банком и ООО «Скиф» был заключен договор залога недвижимого имущества – земельный участок общей площадью 2 999 кв.м., с кадастровым номером 62:05:2790601:154, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.50-56).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что не оспаривалось сторонами по делу.

Во исполнение п.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога был зарегистрирован в Управлении ФСГР, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Договор залога считается заключенным, а ипотека считается возникшей с момента государственной регистрации (п.2 ст.11 Закона об ипотеке).

Факт регистрации подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что земельный участок общей площадью 2 999 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации автомобильной заправочной станции, адрес (местоположение) объекта: <адрес>», соор.1. находится в ипотеке. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – АКБ «Пересвет» (л.д.57-66).

Пунктом 1 ст.37 Закона об ипотеке предусмотрено правило, в соответствии с которым имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодержателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п.4.3. Договора №/ПИ/2 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя реализовывать Предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование (л.д.50-56).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что АКБ «Пересвет» не предоставлял соответствующего согласия ООО «Скиф» на отчуждение предмета залога по соглашению об отступном в пользу ФИО1

АКБ «Пересвет» было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Скиф» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества №/ПИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73), при этом как усматривается из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу № А54-324/2018 интересы ответчика ООО «Скиф» в данном заседании представлял ФИО1, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Соглашения об отступном, ФИО1 знал о наличии обременения спорного земельного участка.

Последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества предусмотрены ст.39 Закона об ипотеке, в соответствии с которой при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.п.1,2 ст.37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ч.2 ст.168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АКБ «Пересвет» (АО) к ФИО1 и ООО «Скиф», поскольку установлено, что соглашение об отступном от 10 августа 2018 года, заключенное ООО «Скиф» с нарушением требований п.1 ст.37 Закона о банкротстве, в силу ст.168 ГК РФ является оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительной на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ и ст.ст.37,39 Закона об ипотеке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований АКБ «Пересвет» (АО) к ФИО1 и ООО «Скиф» о признании соглашения об отступном от 10 августа 2018 года недействительным, требования ФИО1 к ООО «Скиф» о признании права собственности на земельный участок и взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пересвет» (АО) была уплачена государственная пошлина - 6 000 рублей за подачу заявления о признании соглашения об отступном недействительной сделкой (ООО «Скиф») (л.д.124).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АКБ «Пересвет» (АО) о взыскании с ООО «Скиф» и ФИО1 в пользу Банка уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку требования АКБ «Пересвет» (АО) удовлетворены.

Определением Клепиковского районного суда от 1 октября 2018 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Скиф» о признании права собственности на земельный участок был наложен арест на земельный участок общей площадью 2 999 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 027 440, 27 рублей, расположенный по адресу: <адрес>».

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Скиф» о признании права собственности на земельный участок в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 2 999 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 027 440, 27 рублей, расположенный по адресу: <адрес>» подлежат отмене по вступлению в силу данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Скиф» о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Исковые требования АКБ «Пересвет» (АО) к ООО «Скиф» и ФИО1 о признании соглашения об отступном от 10 августа 2018 года недействительным -удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от 10 августа 2018 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Скиф», недействительным.

Отменить принятые определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 2 999 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 027 440, 27 рублей, расположенный по адресу: <адрес>».

Взыскать в равных долях с ООО «Скиф», юридический адрес: <адрес><адрес>, ИНН №, ОГРН №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, р.<адрес>, в пользу АКБ «Пересвет» (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С. Пырикова