Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-4221/2016;)~М-4354/2016 2-4221/2016 М-4354/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-313/2017

дело №2-313/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Валикова В.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ООО «Петровский» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петровский» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Петровский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Р.>, заключенного 10.10.2014 года между ФИО1 и ООО «Петровский»; взыскании денежных средств по договору в размере 684813 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2014 года им приобретен в ООО «Петровский» по договору купли-продажи автомобиль марки <Р.> стоимостью 684813 рублей. 29.02.2016 года по заказ-наряду <номер> истец передал для диагностики неисправности в автомобиле с индикацией чек (спираль) организации автодилеру ООО «Чехов-Авто+». Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «Чехов-Авто+» возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт трех топливных форсунок автомобиля <Р.>, 2014 года выпуска принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель адвокат Валиков В.А. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что в настоящее время автомобиль находится у истца, эксплуатируется им.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Петровский» - ФИО2 исковые требования не признал, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что автомобиль истца после приобретения 10.10.2014 года в сервисных центрах ответчика не обслуживался, проходя обслуживание у другого дилера. 12.12.2016 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой он требовал исполнить резолютивную часть решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2016 года, на данную претензию в установленный законом срок был дан ответ. В настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу технически исправен, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, представлен письменный отзыв (л.д. 44-45).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Чехов-Авто+» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку гарантийный ремонт топливных форсунок произведен, автомобиль истца находится в технически исправном состоянии.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2014 года между ФИО1 в ООО «Петровский» приобрел транспортное средство <Р.> стоимостью 684813 рублей (л.д. 5-11).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по гарантийному ремонту трех топливных форсунок автомобиля <Р.>, 2014 года выпуска, государственный <номер>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 220 приобщенного гражданского дела №2-1915/2016).

В материалы дела представлены: заказ-наряд на механические работы (л.д. 12), заявление в Чеховский РОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 13), заказ-наряды (л.д. 18-22, 34-42).

В рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения ИНАЭ-МАДИ от марта 2017 года усматривается, что по факту автомобиль <Р.>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер> истцом эксплуатируется, автомобиль к месту осмотра прибыл своим ходом и также убыл, пробег автомобиля по одометру 71766 рублей, что указывает на его эксплуатацию. Согласно материалам гражданского дела, препятствием к эксплуатации автомобиля являлось неисправность топливных форсунок (три из четырех). Форсунки для дизельных двигателей - это детали топливной аппаратуры, которые наиболее подвержены износу. Препятствовать эксплуатации могут прежде всего неисправности, влияющие на безопасность, в настоящее время в автомобиле имеются две неисправности, с которыми автомобиль не допускается к эксплуатации, это трещина на ветровом стекле и отсутствие заднего бампера. Истец при проведении экспертизы заявил о спорадически проявляющейся невозможности запустить двигатель автомобиля, которая как без видимых причин проявляется, так и проходит. Истец связывает эти нештатные проявления с топливной аппаратурой (форсунками) двигателя. На момент проведения осмотра указанный истцом дефект не проявлялся, двигатель запускался штатно. На момент осмотра какие-либо неисправности, препятствующие эксплуатировать автомобиль марки <Р.>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер> кроме ветрового стекла и заднего бампера не установлены. На основании материалов дела установлено, что в автомобиле марки <Р.>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер> заменялись: форсунки впрыска, шайбы уплотнительные топливных форсунок, свеча накаливания, клапан управления турбокомпрессором, переключатель подрулевой. Причина неисправности топливных форсунок указана в заказ-наряде и связана с посторонними частицами в топливе. Пробег автомобиля на тот момент 65691 кв. Форсунки с производственным дефектом не могут эксплуатироваться столь длительно. Недостатков заявленных истцом (отсутствие запуска двигателя) или недостатков двигателя, включая его топливную аппаратуру, на момент экспертного исследования установлено не было. Двигатель штатно запускался. В диагностической сессии отсутствовали ошибки (коды неисправностей), в том числе и по системе впрыска топлива. Если исходить из информации, содержащейся в материалах дела, то причиной неисправности форсунок явилось их засорение посторонними частицами из топлива ненадлежащего качества. В связи с тем, что топливная аппаратура (насос высокого давления и форсунки) очень чувствительны к инородным частицам в топливе, для их улавливания предусмотрен фильтр тонкой очистки. Анализ заказ-нарядов показал, что были заменены три форсунки без замены топливного фильтра. Топливный фильтр не менялся. Таким образом, заявленная истцом при проведении экспертизы неисправность, проявляющаяся в невозможности запустить двигатель автомобиля, которая как без видимых причин проявляется, так и затем проходит, может быть связана с грязным топливным фильтром. Установленные недостатки в автомобиле признаки существенности с технической точки зрения не имеют. На момент экспертизы повторяющиеся недостатки не установлены (л.д. 56-89).

Согласно п.2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,артикула) или на такой же товар другой марки (модели,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 49,50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле марки <Р.>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> отсутствуют существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, кроме трещины на ветровом стекле и отсутствии заднего бампера, которые образовались в результате эксплуатации автомобиля и не могут являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, автомашина является технически сложным товаром, и поэтому основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств может являться только существенный недостаток товара, тогда как у автомашины истца существенных недостатков не выявлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Р.>, заключенного 10.10.2014 года между ФИО1 и ООО «Петровский»; взыскании денежных средств по договору в размере 684813 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.