Решение № 02-0765/2025 02-0765/2025(02-9631/2024)~М-6975/2024 02-9631/2024 2-765/2025 М-6975/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 02-0765/2025

УИД 77RS0022-02-2024-012546-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по безденежности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненного иска (л.д.74) о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займам в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательств, взыскании госпошлины сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, сумма

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма с выплатой 3 % годовых в месяц сроком возврата до 01.01.2024. В предусмотренный договором срок заемщик не возвратил полученную сумму, от возврата долга уклоняется, до 28.06.2024 осуществлял только выплату процентов. На направленную претензию истец ответа не получил, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск о признании договор займа (расписку) от 01.09.2023 незаключенным по безденежности. Требования мотивированы тем, что согласно штампу таможенной службы РФ в заграничном паспорте, ФИО2 не мог и не получал 01.09.2023 от фио денежные средства в размере сумма, т.к. находился за пределами РФ. Никаких безналичных платежей по перечислению денежных средств в подтверждении расписки на имя фио не осуществлялись. В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщил, что денежные средства были переданы супруге ответчика – фио, однако, поручение от фио на получение денежных средств не представлено. Расписка о получении фио денежных средств отсутствует. Брак расторгнут 05.11.2013. фио пояснила, что денежные средства от фио не получала. Между истцом и ответчиком ранее имелись деловые отношения, общие коммерческие дела и проекты. ФИО2 денежные средства от фио не получал.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которые исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которые встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2023 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым фио взял в долг у фио сумму в размере сумма срок возврата долга до 01 января 2024 г. проценты составляют 3 % за месяц (л.д.10)

Заимодавец свои обязательства по выдаче суммы займа в размере сумма исполнил, что подтверждается собственноручно написанной распиской фио от 01.09.2023.

28.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов, в связи с нарушением обязательства по договору займа (л.д.11)

Из иска фио следует, что до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, до 28.06.2024 ответчик производил выплату процентов.

Так, согласно расчету задолженности, ответчик произвел выплату процентов в октябре 2023 г. в размере сумма, в ноябре 2023 г. в размере сумма, в декабре 2023 г. в размере сумма, в январе 2024 г. в размере сумма, в феврале 2024 в размере сумма, в марте 2024 г. в размере сумма, в апреле 2024 г. в размере сумма

Предъявляя встречный иск, ответчик ФИО2 указал, что денежные средства не получал.

Истцом в подтверждение собственноручного написания расписки ответчиком, представлен протокол осмотра доказательств составленный 29.08.2024 нотариусом Химкинского нотариального округа адрес фио Согласно которого нотариусом произведен осмотр электронной почты заявителя фио в которой имеется файл с изображением фио с распиской от 01.09.2023 (л.д.44).

Также истцом представлены выписки по банковским счетам открытым на его имя в ПАО СБЕР и адрес, из которых следует, что за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. ФИО2 и его супруга фио осуществляли выплаты процентов по договору займа (л.д.82-101)

В подтверждение наличия денежных средств для предоставления их ответчику истцом представлен договор купли-продажи, согласно которого супруга истца – фио продала 23.11.2021 земельный участок стоимостью сумма (л.д.105) Также представлена налоговая декларация об уплате налога по сделке купли-продажи на сумму сумма

Факт принадлежности фио данной недвижимости согласуется с данными выписки из ЕГРН.

В соответствии с изложенным, ФИО1 имел финансовую возможность предоставить заем ФИО2 в размере сумма

В судебном заседании 07.11.2024 представитель ответчика пояснил, что в расписка написана ФИО2 за рубежом, когда он был за границей, расписка написана под небольшим принуждением со стороны истца на будущий совместный бизнес. (л.д.49)

Как пояснил представитель истца, ФИО2 написал расписку находясь за границей, и передал супруге.

В дело представлено фотоизображения заявления фио о том, что денежных средств от фио она никогда не получала. Ей ничего не известно получал ли ФИО2 от фио денежные средства в размере сумма (л.д.65)

Брак между ФИО2 и фио прекращен 05.11.2013 (л.д.66)

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (определения от 02.10.2009 и от 17.11.2009 N 50-В09-7) юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, то, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

В условиях оспаривания заемщиком займа по безденежности необходимо установить фактическое обладание заимодавцем суммой в таком значительном количестве, а также фактическую передачу денежных средств заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Встречные требования фио о безденежности договора займа суд находит несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменной долговой распиской, которая представлена в материалы гражданского дела, ответчик не оспаривает факт ее подписания, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств безденежности договора займа, подписания расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз.

Доводы о нахождении в дату написания расписки за пределами РФ основанием для отказа в иске не является, поскольку факт собственноручного написания и подписания расписки и последующей передачи ее истцу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. ФИО2 и его бывшей супругой были произведены переводы денежных средств в счет оплаты процентов по договору займа, что свидетельствует о признании им долга по договору займа.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт передачи истцом ответчику денежной суммы по договору займа от 01.09.2023 в размере сумма и принимая во внимание, что в установленные договором сроки ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречных требований фио

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму долга по договору займа в размере сумма, сумму процентов по договору займа за период с сентября 2023 г. по февраль 2025 г., с учетом выплаченных ответчиком сумм процентов (сумма) в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ за период с 02.01.2024 по 24.02.2025 в сумме сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по дату фактического возврата займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с сентября 2023 года по февраль 2025 года в размере сумма, и до дня фактического возврата займа, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова