Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО7, дополнительная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился в АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, однако выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «СО «Талисман», которая оставлена без внимания. В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДСАГО), однако выплата не была произведена. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, которая так же оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в счет возмещения ущерба <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в счет стоимости дубликата отчета <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей, так же просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.95,155).

Представители ответчика АО «Страховое Общество «Талисман» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. В своем отзыве исковые требования не признали.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование указав, что исследование было проведено лишь по фотографиям транспортных средств, не был исследован автомобиль второго участника происшествия, форма и характер следов на передней части автомобиля Porsche Cayenne не имеют признаков сходства с формой и характером следов характерных по форме следообразующих объектов на передней части автомобиля Land Rover. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представил.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман» (л.д.32).

Как видно из полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО) №, выданного ОСАО «Ингосстрах» страхователем является ООО «Каркаде», объект страхования автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, страховой риск «Гражданская ответственность перед другими лицами», лимит возмещения «по каждому страховому случаю», страховая сумма <данные изъяты> рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д.147).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.147 обор.).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Не все повреждения, описанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6-31).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань», ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно заявления направленного в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39,40).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46-91).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Из досудебной претензии полученной АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 просит произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37,38).

Из досудебной претензии полученной СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 просит произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41,42).

По версии истца ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 увеличен по полису страхования средств транспорта (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии №.

Как следует из утверждений истца дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Истец обратился к страховщику АО «СО «Талисман», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события и необходимости прямого возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО. АО СО «Талисман» требование ФИО1 было оставлено без внимания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Далее истцом в адрес ответчиков АО «СО «Талисман», СПАО «Ингосстрах» были направлены досудебные претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиками без внимания.

После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спорные правоотношения и оценивая представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков АО «СО «Талисман», СПАО «Ингосстрах», в связи с оспариванием механизма и характера повреждений автомобиля истца по заявленным обстоятельствам и размера ущерба, определением суда назначена экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Намус»: 1) механизм и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует механизму образования повреждений по заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей, 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средне-рыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.167-224).

В силу положений действующего законодательства бремя доказывания наличия страхового случая и причинения в результате данного события ущерба имуществу законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Суд оценивая представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих причинение имущественного ущерба собственнику транспортного средства в результате заявленного страхового события.

Имеющиеся в материалах дела выводы эксперта ООО ЮК «Намус» основаны лишь на изучении фотоснимков повреждений автомобилей марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также представленного административного материала. При этом как следует из заключения эксперта автомобиль марки <данные изъяты>, был предоставлен в отремонтированном виде и с повреждениями не относящимися к данному ДТП (л.д.178), осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, был также предоставлен в отремонтированном виде и не несет информационной нагрузки (л.д.180). Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе направление движения автомобилей, угол их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенности места происшествия, уникальных характеристик поврежденных деталей автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта не содержится перечень повреждений образованных вследствие обозначенного истцом события, не определены механические повреждения которые не могли иметь отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Приведенные экспертом выводы без выезда на место ДТП, моделирования дорожной ситуации, надлежащего изучения всех следообразующих объектов, не позволяет суду убедиться в правильной идентификации объекта оценки.

В качестве обоснования своих выводов эксперт ссылается также на исследование обстоятельств ДТП по материалам дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм образования повреждений автомобиля истца в результате происшествия, указаны лишь со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля в результате обстоятельств ДТП. Сотрудниками ГИБДД был оформлен материал об административном правонарушении, в том числе и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, что не свидетельствует о возможности образования обнаруженных на автомобиле истца повреждений, именно в результате заявленного в иске события. При этом сотрудники ГИБДД только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств, тогда как познаниями в области трасологии они не обладают. В составленной схеме места ДТП не отражены сведения о наличии следов движения транспортных средств, не зафиксированы следы осыпи осколков поврежденных автомобилей, конечное положение транспортных средств не соответствует приведенной экспертом схеме столкновения транспортных средств (л.д.147-150, 174).

В заключении эксперта отсутствует достаточно аргументированное обоснование вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в нем не приведены примененные экспертом методы исследования по данному вопросу. В связи с изложенным, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, могут быть расценены судом лишь как вероятностные.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЮК «Намус» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не может быть признана объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным, и принятым в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суду при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля в результате заявленного страхового события, а потому у ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО СО «Талисман» не имелось оснований для возмещения истцу ущерба.

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЮК «Намус» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СПАО «Ингосстрах», АО «Страховое общество «Талисман» не исполнена (л.д.159-161, 225-227).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О применении законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате ООО «ЮК «НАМУС» судебной экспертизы в разумных пределах исходя из объема оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.