Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело № 2-698/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировская область 17 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, задолженности по договору займа в от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что не знал о проведении в отношении ответчика процедуры банкротства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В отзыве указала, что процедура реализации ее имущества завершена.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор займа, по которому истец ФИО4 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере <...> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор займа, по которому истец ФИО4 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере <...> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Из заявления следует, что в июле <дд.мм.гггг> г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец ФИО4 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере <...> рублей

<дд.мм.гггг> истец ФИО4 направил ответчику ФИО3 требование о возврате задолженности по указанным договорам займа в срок до <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик ФИО3 была обязана возвратить в срок до <дд.мм.гггг> задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей и задолженность по договору займа от июля <дд.мм.гггг> г. в размере <...> рублей.

Из заявления следует, что ответчиком-заемщиком указанные обязательства не исполнены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> подтверждено, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку обязательства по договорам займа возникли между сторонами до признания гражданина ФИО3 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик признан банкротом, завершена процедура реализации ее имущества, в силу пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

То обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ФИО3 по договорам займа от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и от июля <дд.мм.гггг> г., просрочка в исполнении которых наступила <дд.мм.гггг>. Иного истцом не доказано.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Шабалина Е.В.