Решение № 2-4399/2023 2-845/2024 2-845/2024(2-4399/2023;)~М-3468/2023 М-3468/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-4399/2023

Дело № 2-845/2024

УИД 18RS0004-01-2023-005663-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года гор. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Мошкиной К.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и ООО «Виктория» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Прокурор Индустриального района г. Ижевска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Виктория» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что проведенной проверкой установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее – МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.07.2020 г. о взыскании с ООО «Диджей Бар» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 32.664.205,47 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от 30.01.2020 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-620/2019. В период времени с 06.05.2022 г. по 18.05.2022 г. на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2020 г., в том числе 18.05.2022 г. от ООО «Виктория» по платежному поручению № от 18.05.2022 г. в размере 249.000 руб.; 06.05.2022 г. по платежному поручению № в размере 244.000 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2020 г. от ООО «Виктория» в размере 493.000 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО1 При этом у указанного плательщика отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству. С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Виктория» при оплате 06.05.2022 г. и 18.05.2022 г. денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО1 по исполнительному производству.

ООО «Виктория» по месту регистрации организации деятельность не осуществляет; согласно выпискам по счетам деятельность организации носи т транзитный характер, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения; в ходе анализа расчетных счетов взаимоотношения с ФИО2 не установлены.

В отношении ООО «Диджей Бар» сведения в ЕГРЮЛ об адресе признаны недостоверными; по адресу: ..., организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Такую конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств 06.05.2022 г. и 18.05.2022 г. ООО «Виктория» в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Транссервис» по перечислению денежных средств 18.05.2022 г. по платежному поручению № в размере 249.000 руб. и 06.05.2022 г. по платежному поручению № в размере 244.000 руб. со счетов ООО «иктория» в качестве погашения долга за ООО «Диджей Бар» в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 493.000 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем односторонние сделки по перечислению ООО «Виктория» денежных средств 18.05.2022 г. в размере 249.000 руб. и 06.05.2022 г. в размере 244.000 руб. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны. С учетом того, что умысел на совершение данных сделок имелся, сделка совершена, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Просят признать сделки по перечислению ООО «Виктория» денежных средств:

- 18.05.2022 г. в размере 249.000 руб. на основании платежного поручения № от 18.05.2022 г.,

- 06.05.2022 г. в размере 244.000 руб. на основании платежного поручения № от 06.05.2022 г.,

в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2020 г., ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 493.000 руб., перечисленные ООО «Виктория» по ничтожным сделкам ФИО1 с депозитного счета МОСП по ИОИП.

В судебном заседании истец помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Долина А.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит признать сделки по перечислению перечислению ООО «Виктория» денежных средств:

- 18.05.2022 г. в размере 249.000 руб. на основании платежного поручения № от 18.05.2022 г.,

- 06.05.2022 г. в размере 244.000 руб. на основании платежного поручения № от 06.05.2022 г.,

в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2020 г., ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 493.000 руб., перечисленные ООО «Виктория» по ничтожным сделкам ФИО1 с депозитного счета МОСП по ИОИП.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ООО «Виктория» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, согласно которым решением суда с ООО «Диджей Бар» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 32.664.205,47 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство. Отношения к хозяйственной деятельности ООО «Диджей Бар» не имеет. В результате совершения исполнительных действий в ее пользу удержана спорная денежная сумма с ООО «Диджей Бар». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Виктория» представила суду письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, согласно которым указывают, что денежные средства перечисляли с чет погашения долга ООО «Диджей Бар» в рамках исполнения договора от 02.09.2021 г. на сумму 6.354.000 руб., что опровергает довод истца об отсутствии финансовых отношений. Позиция истца основана на догадках, документально ничем не подтверждена. Перечисление денежных средств не является сделкой. Истец обязан представить доказательства недобросовестности ООО «Виктория». Доказательств дарения денег суду не представлено, равно как и доказательств обналичивания денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Диджей Бар» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО и УФНС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее – МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.07.2020 г. о взыскании с ООО «Диджей Бар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 32.664.205,47 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.01.2020 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-620/2019.

В период времени с 06.06.2022 г. по 18.05.2022 г. на депозитный счет МОСП по ИОИП стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2020 г., в том числе 18.056.2022 г. от ООО «Виктория» по платежному поручению № от 18.05.2022 г. в размере 249.000 руб. и 06.05.2022 г. от ООО «Виктория» по платежному поручению № от 06.05.2022 г. в размере 244.000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2020 г. от ООО «Виктории» в общем размере 493.000 руб. перечислены ФИО1

Доказательств того, что у ООО «Виктория» имелась экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

• содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

• каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

• волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

• волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Виктория» при оплате 06.05.2022 г. и 18.05.2022 г. денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2020 г.

В судебном заседании установлено, что расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Диджей Бар», с которым ООО «Виктория» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

Из материалов дела следует, что:

- ООО «Виктория» по месту регистрации организация деятельность не осуществляет;

- в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения в отношении адреса юридического лица, 29.11.2023 г. внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- согласно сведениям, представленным кредитными организациями, деятельность ответчика носит транзитный характер; операции в 2018-2021 г.г. квалифицированы как подозрительные;

- согласно анализу расчетных счетов ООО «Виктория» взаимоотношений с ФИО1 не имеет.

В отношении ООО «Диджей Бар»:

- сведения в ЕГРЮЛ об адресе и лицк, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица признаны недостоверными;

- по адресу: ... организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет;

- согласно сведениям, представленным кредитными организациями, деятельность ответчика носит транзитный характер; операции квалифицированы как подозрительные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств 18.05.2022 г. и 06.05.2022 г. ООО «Виктория» в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2020 г. реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Виктория» по перечислению денежных средств в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2020 г., а, именно, 18.05.2022 г. от ООО «Виктория» по платежному поручению № от 18.05.2022 г. в размере 249.000 руб.; 06.05.2022 г. по платежному поручению № в размере 244.000 руб., усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ООО «Виктория» в общем размере 493.000 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем, односторонние сделки по перечислению ООО «Виктория» денежных средств в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2020 г. 18.05.2022 г. от ООО «Виктория» по платежному поручению № от 18.05.2022 г. в размере 249.000 руб.; 06.05.2022 г. по платежному поручению № в размере 244.000 руб., в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

С учетом того, что умысел на совершение данных сделок имелся, сделка совершена, согласно ст.169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № и 24.11.2016 г. №) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. №).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Виктория» направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В соответствии со ст.ст. 166 и 169 ГК РФ имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов стороны ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности к требованиям прокурора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) произведены ООО «Виктория» 06.05.2022 г. и 18.05.2022 г., указанная информация получена прокурором Индустриального района г. Ижевска из Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике 01.06.2023 г., исковое заявление истцом подано в суд 13.11.2023 г.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной сделки, о нарушениях законодательства стало известно с момента поступления соответствующей информации прокурору, то на момент обращения в суд с иском срок давности не истек.

Соответственно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Виктория» солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 8.130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Индустриального района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и ООО «Виктория» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным перечисление ООО «Виктория» ИНН <***> денежных средств в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» ИНН <***> перед ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2020 г.:

06.05.2022 г. в размере 244.000 руб. (двести сорок четыре тысячи руб.) на основании платежного поручения № от 06.05.2022 г.;

18.05.2022 г. в размере 249.000 (двести сорок девять тысяч) руб. на основании платежного поручения № от 18.05.2022 г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 ИНН № в доход государства неосновательное обогащение в размере 493.000 руб. (четыреста девяносто три тысячи руб.)

Взыскать солидарно с ФИО1 ИНН № и ООО «Виктория» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.130 руб. (восемь тысяч сто тридцать руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья - А.Ф. Закиров

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 г.

Судья - А.Ф. Закиров