Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело № 2-2874/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи А.В.Кирьяш,

при секретаре судебного заседания М.Ю. Завьяловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском к ответчикам о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., с условием выплаты процентов на сумму займа в размере 6% в месяц сроком на один год., денежные средства по указанному договору ответчик получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор о залоге квартиры, общей площадью 37.30 кв.м., находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Документы на государственную регистрацию ограничения (обременения) в БУ МФЦ г. Омск нами были поданы позднее, ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как мне пояснил ответчик, он плохо себя чувствовал. В конце мая из Росреестра ФИО1 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации из которого следует, что согласно данным ЕГРН 22.03.2017 г. за № ... на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу договора в пользу ООО МФО «Кедр Капитал», залогодатель - ФИО2 на основании договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в последующем ФИО1 стало известно о том, что регистрационная запись об ипотеке погашена.Также, по сведениям Росреестра следует, что согласно данным из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. за № ... на данную квартиру зарегистрирована ипотека в силу договора в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ По указанным фактам ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 в ОП -09 УМВД России по г. Омску КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По правилам пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания. Полагает, что договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, совершенным ФИО3 под влиянием обмана ФИО2, поскольку последний не сообщил ФИО3 о том, что между ним и мной ДД.ММ.ГГГГ г. уже были заключены договор займа и договор о залоге квартиры. Действия ФИО2 в этой связи расценивает как недобросовестные. Кроме того, ФИО2 уклоняется от встреч, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. Просил суд, признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 Погасить регистрационную запись об ипотеке ... от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Ответчик ФИО2 требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, в обоснование указал, что основанием для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.03.2017 года, прошедшего государственную регистрацию, ФИО1 считает наличие между ним и ФИО2 договора о залоге Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., не прошедший государственную регистрацию. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действующего на период спорных правоотношений, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона об ипотеке).В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Факт отсутствия государственной регистрации договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ФИО1 и ФИО4 подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Омской области исх. № .... Кроме того, в материалы гражданского дела ФИО1 были представлены следующие документы: договор займа, договор о залоге и расписка в получении денежных средств датированные ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанные документы не были подписаны, а были подписаны только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проходило только обсуждение о будущей сделке между сторонами. ФИО1 были выдвинуты требования для заключения залога, а именно предоставлении копи лицевого счета и справки от психиатра. ФИО4 указывает на наличие оснований для признать договор залога квартиры от «ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением правил о государственно регистрации договора об ипотеке. Удовлетворение указанных требований исключает полностью удовлетворения первоначального иска. Просил суд, признать договор залога квартиры от «16» марта 2017 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением правил о государственно регистрации договора об ипотеке.

ФИО1 требования в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 требования ФИО1 в судебном заседании поддержала, настаивала о том, что сделка совершена под влиянием обмана, ФИО2 обманул ФИО3 при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать сделку недействительной, считаем, что действия ФИО2 по обстоятельствам заключения сделки между ФИО2 и ФИО3 были недобросовестными, так как ДД.ММ.ГГГГ между сторонами уже была заключена сделка. На основании ст. 179 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ полагаем, что действия ФИО2 носят недобросовестный характер, по сделке о получил денежные средства, права ФИО1 были нарушены, были поданы документы на регистрацию и она не состоялась, так как спорная квартира находилась под обременением. Просила погасить регистрационную запись в Росреестре, ФИО2 злоупотребил свои правом в последующем заключив сделку такую же и по тем же основаниям с ФИО3. Займ не обеспечен, ФИО1 не получил денежные средства от ФИО2. Ссылаясь на свое плохое самочувствие ФИО2 уклонился от регистрации сделки, при этом сам ФИО1 действовал добросовестно, полагал, что сделка будет заключена, а необходимые документы поданы на два или три дня позже, что было не принципиально для него, документы подписаны, оснований не доверять не имелось. В удовлетворении встречных требований просила ФИО2 отказать за необоснованностью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО6 требования ФИО1 в судебном заседании не признал, ссылки истца на ст. 173 ГК РФ, положения ст. 10 ГК РФ также считает несостоятельной, никаких доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 в поведении не имеется. Просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры расположенной по адресу: г. Омск, ул<адрес> и принадлежащей на праве собственности ФИО2 заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным) по основаниям, изложенным во встречном иске. Договор об ипотеке, который заключается в письменной форме, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, договор займа и залога был подписан ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, договор залога спорной квартиры считается незаключенным, потому что не совершена регистрация. ФИО2 не болел, Кудимовым каких-либо надлежащих доказательств представлено этому не было, данный факт нашел подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО8, которая поясняла, что плохого самочувствия не было. Берников ДД.ММ.ГГГГ г. только обсуждал вопросы по сделке, сделки не заключались, договор с ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ г., деньги по займу также передавались ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ФИО2 перед ФИО3 исполняет, перед ФИО1 нет. На момент ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФО «Кедр Капитал» уже снял обременение на спорную квартиру.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил ФИО1 отказать в удовлетворении требований, никто его не обманывал, им было установлено и подтверждено ФИО2 что ДД.ММ.ГГГГ года никаких сделок им не заключалось, его сожительница также подтверждала данный факт. Договор займа и залога был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего документы были сданы на регистрацию. ФИО2 пояснял, что хотел получить от ФИО7 200 000 рублей в долг и передать ему, перед ним также имелся долг в 400 000 руб., после чего погасить долг и снять обременение. ФИО7 при подписании договора отказался поставить соответствующею дату от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял ФИО2, что других договоров нет, подписывай что есть. ФИО3 обманутым не считает, полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, цель ФИО2 была получить деньги в займы и ФИО1 согласился с условиями, обязательства перед ним возникли после заключения договора с ним.

Представитель ФИО9 на основании ордера, доводы ФИО3 поддержал, просил в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, погашении регистрационной записи об ипотеке отказать, указывал о наличии оснований признания договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 предметом которого является квартира, КН/УН: ..., расположенная по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, ФИО1 представлен договор займа с условием выплаты процентов на сумму займа сроком на один год от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., без соответствующей государственной регистрации указанного договора.

По условиям договора займа заключенного между сторонами п.1.1 ФИО1 передал в заем денежные средства в сумме 200 000,00 рублей сроком на ... месяцев с условием выплаты процентов на сумму займа в размере ...% в месяц.

В целях надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 3.1 договора заемщик предоставляет в залог имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Омской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры являлся ФИО2, документы для регистрации договора о залоге спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ФИО2 ФИО1 представлены этот день не были.

Судом установлено по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес> зарегистрированы обременения: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, согласно которого займодавец передал заемщику в займ денежные средства на сумму 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов на сумму займа в размере ...% в месяц. В целях надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 3.1 договора заемщик,ФИО2 предоставил в залог имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор залога, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация, номер регистрации ....Заявление о прекращении ограничении (обременении) прав :ипотека в силу ... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управления Росреестра по Омской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент заключения сделки единый государственный реестр содержит сведения о заключенном между ООО МФ «Кедр Капитал» и ФИО2 договора ипотечного зама №..., подписана закладная №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО3 договор займа денежных средств и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является квартира, КН/УН: ... расположенная по адресу: г. Омск, ул. <адрес> принадлежащая ФИО2, произведена регистрация Управлением Росреестра по Омской области ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно, уведомления Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> приостановлена, документы на которую были представлены ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разрез с требованиями действующего законодательства предъявляемым к таким договорам, и вопреки условиям предшествующего договора об ипотеки.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 факт заключения договора займа денежных средств на сумму 200 000 рублей не оспаривался, но настаивал на том, что ФИО2 вступил в гражданско-правовые отношения только ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключил и подписал договор займа и залога квартиры по настоянию ФИО1, в силу наличия ограничений (обременений) объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> договор залога ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен быть не мог, в настоящее время обязательства перед ФИО1 по договору займа не исполняются ФИО2

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры, а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Двусторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Изучив обстоятельства дела, суд установил, чтомежду ФИО1 и ФИО2 был заключендоговор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей с условием выплаты процентов займа, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обратного, представленная видеозапись заключения договора займа между ФИО1, противоречивые показания допрошенных свидетелей в ходе разбирательства не опровергают данного факта.

Между тем, ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности,при заключении сделки, отсутствие обременений на спорный объект недвижимости в день заключения сделки и наличие умышленного уклонения ФИО2 от регистрации договора залога, в связи с чем доводы ФИО1 в указанной части признаются судом бездоказательными.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Суд считает, что ФИО1 не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о совершенном ФИО2 в отношении ФИО3 его обмане.

Как ранее уже указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО3 договор займа денежных средств и залога недвижимого имущества (ипотеки) предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <адрес> принадлежащая ФИО2 На основании указанной сделки произведена регистрация Управлением Росреестра по Омской области ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 указано, что на момент совершения сделки о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 ему ничего известно не было, обременений со стороны ФИО1 на спорный объект не имелось Управлением Росреестра по Омской области произведена регистрация ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на законность сделки, обязательства по договору займа ФИО2 исполняются., следовательно доводы ФИО1 в лице его представителя были голословными, не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, суд считает, что предметом оспаривания по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ может быть договор заключенный между ФИО1 и ФИО2 но таких требований заявлено не было.

Доводы ФИО1 по гражданским делам о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО3 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1 То обстоятельство, что ФИО2 Ю.П. распорядился ДД.ММ.ГГГГ своим имуществом, квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <адрес> без существующего запрета (обременения) не может служить основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор залога спорной квартиры не прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу о том, о том, что на основании п. 4 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке", договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ФИО2 не может быть признан заключенным и считается ничтожным.

Решением об отказе в удовлетворении иска ФИО1 не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в ином порядке, либо с иным иском к ФИО2 за нарушение принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемых сделок и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, квартиры общей площадью ... кв.м., находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> и взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а именно - квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, общей площадью ... кв.м., находящейся на 3 этаже жилого дома, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления полного мотивированного решения в Омский областной суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года

Судья А.В.Кирьяш