Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

к делу № 2-220/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на услуги Ростелекома в размере 369 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.02.2019 года в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz GL320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz GL320, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, и ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 11.02.2019 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, указав, что автомобиль не может передвигаться. Выездной осмотр не был проведен, страховое возмещение не выплачено.

В связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденное ТС и не осуществил страховую выплату, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 №К 06.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 446695,99 рублей.

По итогам рассмотрения заявления ответчиком был направлен отказ в выплате, в связи с непредставлением поврежденного ТС для осмотра.

24 апреля 2019 г. автомобиль был продан, что подтверждается выпиской из сайта ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

25 марта 2019 г. истцом была подана досудебная претензия с приложенными документами, что подтверждается материалами дела. По результатам рассмотрения данной претензии выплата страхового возмещения не произведена, информационное письмо с ответом в адрес истца не поступало.

15 ноября 2019г. Истцом, в целях досудебного порядка урегулирования спора, до подачи искового заявления в суд, дополнительно было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Данный факт подтверждается обращением финансовому уполномоченному от 12.12.2019 г, курьерской накладной №, отчетом об отслеживании курьерской накладной 40009209 которая была вручена 15.11.2019г.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, истец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 20 ноября 2019г.

Однако, в адрес истца от службы финансового уполномоченного уведомление о принятии обращения к рассмотрению не поступало.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг т.е. не позднее 06 декабря 2019г.

Однако по состоянию на 12 января 2020 года решение по обращению потребителя финансовых услуг ни на указанный в обращении электронный адрес ни на адрес проживания истца не поступало.

В связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № в судебное заседание не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после проведенной судебной экспертизы исковые требования уточняются в части взыскания расходов, понесенных истцом при оплате услуг эксперта по подготовке заключения по определению суда. Также представителем заявлено несогласие о применении положений ст.333 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. 11 февраля 2019 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным в рамках ДТП от 01.02.2019, ТС Мерседес Бенц г.р.н. №. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается телеграммой от 13.02.2019 г., актом осмотра от 18.02.2019, а также фотоматериалом. Осмотр организован по адресу, указанному для осмотра в Заявлении о страховом возмещении. Транспортное средство на осмотр не доставлено. В связи с чем, Ответчиком было направлено 28.03.2019 года повторное уведомление о проведении осмотра ТС 04.03.2019 года. Осмотр организован по адресу: <адрес>. Транспортное средство на осмотр не предоставлено повторно. Ответчик направил уведомление Истцу о некомплектности пакета документов, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В удовлетворения иска просят отказать. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333, 100 ГК РФ, снизив штраф и неустойку, а также расходы на представителя.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

Суд в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 до 24 апреля 2019 г. являлся собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL320, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что 01.02.2019 года в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz GL320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz GL320, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, и ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №.

Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 11.02.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было сообщено, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем необходим выездной осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля не был проведен, страховое возмещение не выплачено.

Суд критически относится к представительным ответчиком копиям телеграмм об организации проведения выездного осмотра страховщиком, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их направление в адрес истца, а также их получение адресатом. В связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, а значит исполнение надлежащим образом своих обязанностей.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика актам осмотра из которых следует, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр, (л.д. 114-116), поскольку данные акты осмотра были составлены в одностороннем порядке стороной Ответчика, не содержат подписей незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что на основании абзаца 2 п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за технической экспертизой (оценкой), для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Об организации и проведении независимой экспертизы был надлежащим образом уведомлен Ответчик, что подтверждается телеграммой, квитанциями по оплате услуг телеграфа, а также уведомлением о вручении адресату поданной телеграммы (л.д.67). На осмотр в указанную дату и время страховщик не явился. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 №/К от 06.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 446695,99 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовыхуслуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

25 марта 2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия с приложенными документами, что подтверждается материалами дела. По результатам рассмотрения данной претензии выплата страхового возмещения не произведена. Факт получения Ответчиком досудебной претензии от истца подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

15 ноября 2019г. Истцом, в целях досудебного порядка урегулирования спора, до подачи искового заявления в суд, дополнительно было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Данный факт подтверждается обращением финансовому уполномоченному от 12.12.2019 г, курьерской накладной №, отчетом об отслеживании курьерской накладной 40009209 которая была вручена 15.11.2019г.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, истец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 20 ноября 2019г.

Однако, в адрес истца от службы финансового уполномоченного уведомление о принятии обращения к рассмотрению не поступало.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг т.е. не позднее 06 декабря 2019г.

Однако по состоянию на 12 января 2020 года решение по обращению потребителя финансовых услуг ни на указанный в обращении электронный адрес ни на адрес проживания истца не поступало.

В связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Учитывая позицию ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда определением от 17.02.2020г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант», оплата которой была возложена на истца.

25.03.2020г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 22000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт - Гарант» № от 6.03.2020г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства была уменьшена и составила 412900 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт - Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 22000 рублей и 10000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчика, поскольку являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 18000 рублей и 8000 рублей соответственно. Данная сумма подтверждается кассовым чеком от 25.03.2020 и квитанцией-договором №, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в АО «АльфаСтрахование» 11.02.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 09.04.2019 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 4.03.2019 года по 07.05.2020 год составит:

400 000х1 % х 431 день= 1724000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 270000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 руб./2 = 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 130000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, услуги Ростелекома в размере 369 рублей. Предоставленная в суд доверенность на представителя составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной и судебной независимых экспертиз в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы на услуги Ростелекома в размере 369 (триста шестьдесят девять) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в доход государства государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Северин