Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-628/2018 М-628/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 мая 2018 года дело по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнения заявленных требований указало, что 11 июня 2014 года ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому ПАО «Банк ЗЕНИТ» (ОАО Банк ЗЕНИТ переименовалось на ПАО «Банк ЗЕНИТ») предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. Согласно п. 2.1. кредитного договора на текущий счет №, открытый ПАО «Банк ЗЕНИТ». Кредит предоставлен 19.06.2014 года сроком на 180 месяцев согласно приложению № 1 к кредитному договору до 19.06.2029 года. В период с 26.01.2015 года заемщик нарушал обязательства, предусмотренных кредитным договором. Погашение задолженности заемщика по кредитному договору согласно п. 3.4. должно осуществляется ежемесячно в соответствии с предусмотренным графиком. Требование о досрочном истребовании всей суммы кредита направлено истцом 15.04.2016 года. По требованию о досрочном истребовании суммы кредита в соответствии с п.п. 4.5.; 5.1.2.; 6.5. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть основной долг, уплатить начисленные проценты и суммы неустойки не позднее 5-ти рабочих дней, считая с даты, следующей за датой предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств. За несвоевременный возврат кредита и процентов по нему в соответствии с п. 4.1.,4.3. кредитного договора начисляется неустойка. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при начислении неустойки 0,2 % на весь кредит основные проценты 17% годовых перестают начисляться. Пунктом 4.3. кредитного договора предусматривает начисление 0.2% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 2 370 158 руб. 77 коп.: основной долг - 1 840 668 руб. 47 коп.; проценты за пользование кредитом - 20 004 руб. 57 коп.; неустойка - 509 485 руб. 73 коп. В обеспечение своих обязательств ответчиком предоставлен залог недвижимости. В соответствии с договором об ипотеке № № от 11 июня 2014 года, зарегистрированном в Росреестре по Омской области за № от 18.06.2014 года, предметом договора ипотеки согласно п. 2.1. является <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый (или условной) номер №. В соответствии п.7.4. реализация предмета ипотеки осуществляется в соответствии с законодательством, начальная продажная цена устанавливается 90 % от оценочной стоимости предмета залога. В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 4 208 000 руб., начальная продажная стоимость составляет 3 787 200 руб. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору в размере 2 370 158 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 22 743 руб. 84 коп., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый (или условной) номер № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 3 787 200 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал. Вместе с тем пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена вся просроченная задолженность по кредиту, ответчик вошел в график платежей, на момент рассмотрения спора непогашенной осталась только неустойка в размере 509 485 руб. 73 коп.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку, в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу указания части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому ПАО «Банк ЗЕНИТ» (ОАО Банк ЗЕНИТ переименовалось на ПАО «Банк ЗЕНИТ») предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. Согласно п. 2.1. кредитного договора на текущий счет №, открытый ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Кредит предоставлен 19.06.2014 года сроком на 180 месяцев согласно приложению № 1 к кредитному договору до 19.06.2029 года.

Погашение задолженности заемщика по кредитному договору согласно п. 3.4. должно осуществляется ежемесячно в соответствии с предусмотренным графиком.

В обеспечения своих обязательств ответчиками предоставлено обеспечение - залог недвижимости.

В соответствии с договором об ипотеке № № от 11 июня 2014 года, зарегистрированном в Росреестре по Омской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора ипотеки согласно п. 2.1. является <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый (или условной) номер №.

В соответствии п. 7.4. реализация предмета ипотеки осуществляется в соответствии с законодательством, где начальная продажная цена устанавливается 90 % от оценочной стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 13 договора ипотеки оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 4 208 000 руб., что составляет начальную продажную стоимость 3 787 200 руб.

Ссылаясь на то, что с 26.01.2015 года заемщик не надлежаще исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк просил взыскать с ФИО1, с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору в размере 2 370 158 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 22 743 руб. 84 коп., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 3 787 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действительно из представленных выписок по счету усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчики допустили выплату ежемесячных платежей не в полном объеме.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ»).

Согласно расчету задолженности ответчика на момент рассмотрения дела им вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчик вошел в график платежей, на момент рассмотрения спора непогашенной осталась только неустойка в размере 509 485 руб. 73 руб.

Ответчиком при этом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиками обязательств, последствия нарушения обязательств, исполнение обязательств в настоящий момент, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Банк ЗЕНИТ» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом с 509 485 руб. 73 руб. до 80 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины в сумме 22 743 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банка ЗЕНИТ» неустойку по кредитному договору № № руб. от 14 июня 2014 года в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.06.2018.

Судья:

Секретарь: