Апелляционное определение № 33-12717/2026 Ж-11603/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Куделькина С.Н. УИД 77RS0002-02-2025-008377-94

Гражданское дело 1 инстанция № 2-5018/2025 № 33-12717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Мосгаз», АО «Согаз» о взыскании утраченного заработка, имущественного вреда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Определением суда от 15.10.2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отмене определения от 15.10.2025 года в части оставления иска без рассмотрения к ответчику АО «Мосгаз» как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что требования к данному ответчику возможно рассмотреть безотносительно требований к другому ответчику.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах доводов частной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

В частной жалобе истец ФИО1, указывает на то, что он в части своих требований к соответчику », АО «Согаз» не обращался за разрешением спора к финансовому управляющему, в связи с этим обжалуемое определение в данной части истец считает законным и неподлежащим отмене. Однако, обжалуемым определением одновременно оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требований к основному ответчику АО «Мосгаз», что по мнению истца является незаконным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из частной жалобы истца, страховая выплата была произведена в полном объеме в пределах лимита ОСАГО, а иск предъявлен к причинителю вреда в части, непокрытой лимитом, таким образом, страховая организация участвует в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Страховое возмещение страховщиком выплачено, разногласия по размеру страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует, настоящий иск инициирован истцом в целях реализации своего права на возмещение ответчиком ущерба, не покрытого страховым возмещением, спорные правоотношения регулируются положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2025 года об оставлении иска ФИО1 к АО «Мосгаз», АО «Согаз» о возмещении ущерба – без рассмотрения, судебная коллегия, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Мосгаз».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года отменить в части оставления требований ФИО1 к АО «Мосгаз» без рассмотрения.

В отмененной части дело направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Басманного районного суда г.Москвы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи