Решение № 2А-359/2017 2А-359/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-359/2017

Дело № 2а-359/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 10 августа 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием начальника отдела –старшего судебного пристава Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прохоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года начальником отдела –старшим судебным приставом Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании судебного приказа в отношении должника Ч.. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 162 200 рублей.

19 июля 2017 года ФИО2 обратился в Прохоровский РОСП с заявлением об истребовании сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета на должника, о наличии движимого и недвижимого имущества и о наложении ареста на недвижимое, движимое имущество должника, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец просил признать незаконным бездействие Прохоровского РОСП, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности направить копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. В обоснование требований сослался на то, что по настоящее время ему как взыскателю не направлялись копии постановления о наложении ареста на имущество должника. Бездействием Прохоровского РОСП нарушается его конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст.45 и в частях 1 и 2 ст.46 Конституции РФ, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Прохоровского РОСП ФИО1, имеющий также полномочия на представление интересов УФССП России по Белгородской области, административный иск не признал, указал на то, что при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По получении ответа из кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Проводятся мероприятия по выявлению имущества. Направлялся запрос в Управление пенсионного фонда, однако сведений о работодателе, где работал бы должник, не представлено. Копия постановления о наложении ареста не выносилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 80 вышеназванного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов исполнительного производства видно, что по заявлению ФИО2 от 23.06.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Прохоровского РОСП ФИО1 04.07.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 31.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.

Судебным приставом исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, операторам связи, в банки и кредитные организации, ФНС к ЕГРН, ПФР с целью установления наличия имущества, счетов на имя должника и место ее работы.

10.07.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Сведений о наличии иного имущества судебному приставу не поступало.

19.07.2017 года ФИО2 обратился в Прохоровский РОСП с заявлением об истребовании сведений о наличии в кредитных организациях счетов на имя должника, имущества и о наложении ареста на недвижимое, движимое имущество должника, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые исполнительские действия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа и отсутствует факт нарушения прав ФИО2

Само по себе ненаправление в адрес ФИО2 копии постановления о наложении ареста на имущество для взыскателя негативных последствий не повлекло, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии Прохоровского РОСП.

Кроме того, от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о наложении ареста не зависит ни одно из приводимых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Согласно положению ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Следовательно, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию самого факта незаконного бездействия, а также нарушение им прав и свобод возложена на административного истца.

ФИО2 не представлено ни одного убедительного доказательства в подтверждение факта нарушения его прав и законных интересов в результате ненаправления копии постановления о наложении ареста на имущество должника.

Суждения административного истца, приводимые им в обоснование своих требований, носят общий характер и не конкретизируют, какие якобы нарушенные права и свободы требуют восстановления.

В заявлении не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло для заявителя невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе направление копии постановления о наложении ареста на имущество должника взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю о совершении исполнительского действия.

При этом заявитель, преследуя цель своей информированности о производимых исполнительских действиях, имел возможность, в соответствии с положениями ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снять копии. Но, исходя из материалов дела, заявитель данное право не реализовал.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в ненаправлении копии не существующего постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Прохоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 14 августа 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова