Решение № 12-376/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-376/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 01 июня 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием защитника Тарлыга С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее ООО «ГТС») инженера по охране окружающей среды 1 категории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностному лицу инкриминировано то, что она в нарушение ее должностных обязанностях, допустила ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации <адрес> в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «ГТС» превышение обществом норматива выброса оксида азота и диоксида азота (г/с), установленных выданным Управлением Росприроднадзора по ЯНАО разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) № от ДД.ММ.ГГГГ на установках <данные изъяты>" № (ист. №), № (ист. №).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратилась с жалобой, в которой отметила, что заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний являются не корректным, а так же считает, что был нарушен порядок отбора и исследования проб в нарушение требований КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу, государственный инспектор ФИО2 указала, что доводы заявителя не обоснованы, и не являются основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет, полученный при прямом замере выбросов загрязняющих веществ от установок, производился надлежащим образом, в рамках плановой выездной проверки ООО «ГТС» проведение которой регламентировано требованиями Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник Тарлыга С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство – короткий срок назначения на должность до проведения проверки, и беременность в настоящее время.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствие с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, без участия ФИО1.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В обоснованность вины ФИО1, в материалах дела содержатся: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду ООО «ГТС», разрешение № на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, должностная инструкция инженера по охране окружающей среды, протокол опроса ФИО1, приказ о приеме работника на работу, акт обследования объектов с фототаблицей, протоколы КХА, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения экспертного учреждения о применяемой методике расчета превышения загрязнений воздуха.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается, - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 248-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Так, Управлением Росприроднадзора по ЯНАО, ООО «ГТС» выдано на основании проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для «Пуртазовской» промплощадки Ново-Уренгойского ЛПУМГ разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приложением № к указанному разрешению установлены условия действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, одним из которых является соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ГТС» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 10-21) Управлением Росприроднадзора по ЯНАО установлено нарушение ООО «ГТС» условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в превышении норматива выброса оксида азота и диоксида <данные изъяты>), ответственным лицом за которое, является инженер по охране окружающей среды 1 категории ООО «ГТС» ФИО1, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.( л.д. 93-96)

Обществом были представлены возражения к вышеуказанному акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано на необходимость использовать коэффициент трансформации при расчете мощности выброса оксидов азота. Приложен расчет с применением коэффициентов трансформации оксидов азота, произведенный специалистами ООО «ГТС» на основании протоколов КХА проб выбросов вредных веществ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на <адрес>, с учетом которого, на спорных объектах превышений нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не обнаружено. (л.д. 84-90)

После чего экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был в пользу общества произведен перерасчет результатов измерений с учетом коэффициента трансформации, в ходе которого было установлено превышение норматива выброса оксида азота и диоксида азота (г/с), установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) № от ДД.ММ.ГГГГ на установках <данные изъяты>

Таким образом, по результатам, представленным ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», выявлено превышение нормативов выбросов в атмосферный воздух, предусмотренных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании полученных данных количественного химического анализа установлено:

Место отбора

NO с учетом aN = 0,26, г/с

Разрешение №, г/с

N02 с учетом aN = 0,6 г/с

Разрешение №, г/с

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом ООО «ГТС» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по охране окружающей среды 1 категории была назначена ФИО1

Согласно п.п. 2.1, 2.1.4, 2.4,2.6, 2.8 должностной инструкции инженера по охране окружающей среды I категории ООО «Газпром трансгаз Сургут», инженер по охране окружающей среды 1 категории обязан осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях <адрес> действующего законодательства в области РОС, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, в том числе осуществлять контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, качество питьевой и сточной воды, нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, осуществлять контроль за своевременной разработкой, корректировкой и согласованием с соответствующими надзорными органами проектной документации в области охраны окружающей среды, планов и мероприятий в области охраны окружающей среды, планировать мероприятия, направленные на предотвращение загрязнения окружающей среды.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «ГТС» Управления Росприроднадзора по ЯНАО к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы ФИО1 о некорректном проведении расчетов измерений правильно оценены при рассмотрении должностным лицом надзорного органа с приведением убедительных мотивов, с которыми у суда оснований не согласиться нет.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, нахожу не состоятельными, поскольку отбор проб выбросов проводились в рамках плановой выездной проверки, проведение которой регламентировано требованиями Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы государственного контроля (надзора), при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч.6 ст. 12 того же закона, органы государственного контроля (надзора), привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в достоверности отобранных проб загрязняющих веществ у суда не имеется, поскольку присутствующий представитель общества ФИО3 при отборе проб замечаний не выражал (л.д.50). Каких-либо иных грубых нарушений проверки суд не усматривает.

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что экспертиза при исследовании проб проведена не компетентно, поскольку Филиал ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» имеет аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к проверке.( л.д. 1-9). Сведений о гражданско-правовых отношениях ООО «Газпром Трансгаз Сургут» с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не имеется.

Следовательно нарушений, перечисленных в части 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность результатов проверки, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит установленным в действиях ООО «ГТС» превышение норматива выброса оксида азота и диоксида азота (г/с), установленных выданным Управлением Росприроднадзора по ЯНАО разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) № от ДД.ММ.ГГГГ на установках <данные изъяты>) на Пуртазовской промплощадке Ново-Уренгойской ЛПУМГ в нарушение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд, соглашаясь с государственным инспектором, находит, что должностное лицо Общества – ФИО1, действующее в интересах юридического лица, не действовало с той степенью ответственности, которые позволили бы обществу осуществлять контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу ФИО1 надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и предотвратить правонарушение, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлены, соответствующих доказательств ею не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20000 рублей,

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность должностным лицом не установлено.

Доводы защитника Тарлыга С.Е. об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства небольшой срок состояния в должности ФИО1 и ее беременность, суд находит состоятельными, однако не влияющими на размер назначенного наказания, которое применено должностным лицом в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее ООО «ГТС») инженера по охране окружающей среды 1 категории ФИО1, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Подлинник решения подшит в деле № 552/2016 Управления Росприроднадзора по ЯНАО( №12-376/2017 Пуровского районного суда).