Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-4094/2018;)~М-1761/2018 2-4094/2018 М-1761/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/19 21 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2017, ссылаясь на то, что 21.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства продать ФИО2 квартиру <№> по адресу: <адрес>, а ФИО2 приняла на себя обязательства принять в собственность и оплатить указанную квартиру. Истец указывает, что стороны не согласовали порядок расчетов, в частности, сроки оплаты цены договора. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Оплата по договору является существенным условием по договору. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить стоимость квартиры, однако данные требования ответчиком проигнорированы. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако данное требование оставлено без ответа.

При принятии искового заявления к производству, истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2017 и взыскать с ответчика стоимость квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты регистрации права собственности на ответчика до момента исполнения решения суда (л.д.14-15).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры от 20.03.2018 между ФИО3 и ФИО4 (л.д.95-97).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, ФИО6, действующим на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования ФИО1, в удовлетворении иска третьего лица отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за квартиру, просил признать третье лицо добросовестным приобретателем спорной квартиры, снять арест с квартиры.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из представленных материалов, 21.12.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры 33 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, д.38, корп.2, лит.А (л.д.5-6).

Согласно п.1 договора покупатель обязуется передать принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру №33 покупателю, а последний обязуется принять ее в частную собственность и оплатить ее покупную цену.

В соответствии с п.4 объект по договоренности сторон продается за 4 300 000 руб.

Право собственности за ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 10.01.2018 (л.д.49-50).

Также судом установлено, что 10.01.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 20.02.2018 (л.д.53-55).

Квартира была передана ФИО4 10.02.2018 (л.д.56), ФИО2 согласно расписке от 08.02.2018 получила от ФИО4 4 300 000 руб. по договору купли-продажи объекта (л.д.57).

В настоящее время указанная квартира находится в собственности ФИО3, который приобрел ее на основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2018, заключенного с ФИО4 (л.д.44-46, 49-50).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно расписке от 21.12.2017 ФИО1 получил по договору купли продажи квартиры от 21.12.2017 за указанную в настоящем договоре квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 4 300 000 руб. от ФИО2 (л.д.52).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 19.01.2018 ФИО1 передал, а ФИО2 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.51).

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству истца, указывающему, что расписку и акт он не подписывал, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 18-322-Р-2-4094/18 от 26.02.2019 установлено, что подписи, значащиеся от имени ФИО1, в копиях акта приема-передачи квартиры от 19.01.2018 и расписки от 21.12.2017, являются копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинным подписям. Подписи, значащиеся от имени ФИО1 в копиях акта приема-передачи квартиры от 19.01.2018 и расписки от 21.12.2017 выполнены, вероятно, одним лицом (л.д. 105-116).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», содержит вероятный вывод о том, что подписи, значащиеся от имени ФИО1, исполнены не самим ФИО1

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, копии расписки и акта, образцы почерка и подписи ФИО1

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 26.02.2019, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческой экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оригинал расписки от 21.12.2017 и акта приема-передачи квартиры от 19.01.2018 ответчик суду не представил, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что денежные средства ответчиком истцу по расписке от 21.12.2017 передавались, также как и квартира по акту приема-передачи от 19.01.2018.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 300 000 руб.

Оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 суд не усматривает, поскольку указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, последствий признания договор купли-продажи в виде возврата квартиры истец не просит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что за ответчиком право собственности зарегистрировано 10.01.2018, иных сроков передачи денежных средств за объект недвижимости условиями договора купли-продажи предусмотрено не было, денежные средства за спорный объект ответчиком переданы истцу и после регистрации права собственности не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования с 10.01.2018 и до момента исполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования третьего лица о признании его добросовестным приобретателем, суд учитывает, что право собственности третьего лица на спорную жилую площадь ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривается, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 21.12.2017 в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019.