Решение № 2-2761/2019 2-2761/2019~М-2394/2019 М-2394/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2761/2019

Дело №2-2761/2019

УИД 74RS0031-01-2019-003103-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Батуевой С.В.,

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «Магнитогорский городской транспорт» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МП «Магнитогорский городской транспорт» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло столкновение трех автомобилей, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив дома <адрес обезличен> не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Он (ФИО2) являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты> В момент ДТП испытал испуг, почувствовал сильные боли в области головы и лица, потерял сознание. Затем пришел в сознание и обнаружил, что все лицо в крови. До приезда кареты скорой помощи испытывал сильнейшие физические страдания от полученных травм. В результате ДТП был незамедлительно доставлен в МУЗ «Городская больница № 1» с диагнозом – множественные рваные раны головы, лица, верхней губы, перелом носа. Была проведена операция – репозиция костей носа, ПХО ран головы, лица.

<дата обезличена> года офтальмологом был выставлен диагноз – перелом внутренней и нижней стенки орбиты. <дата обезличена> года стоматологом-хирургом выставлен диагноз – закрытый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, ушибленная рана головы и перелом корня 31 зуба. <дата обезличена> года неврологом был выставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные раны головы, лица, перелом костей лицевого черепа, эмфизема левой орбиты, мягких тканей лица, головы слева.

Согласно выписному эпикризу находился на стационарном лечении 15 дней. Последствием ДТП в результате деформации хрящей и костей носа, костей лицевого черепа, мягких тканей лица с образованием рубцов явилось неизгладимое обезображивание лица. Все повреждения причинили вред его здоровью.

Просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 750 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в связи с указанным ДТП испытывал физические и нравственные страдания, его лицо обезображено, появились проблемы с памятью.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» - ФИО6, действующая по доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 64), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ранее в ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевших поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как потерпевшие простили подсудимого и привлекать его к уголовной ответственности не желали, вред полностью заглажен, претензий к ФИО3 у них не имелось. <дата обезличена> г. по уголовному делу № <номер обезличен> вынесено постановление о прекращении дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшими и освобождении его от уголовной ответственности. Кроме того, гражданская ответственность ответчика, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» - ФИО7, действующая по доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 64), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 65-67) и дополнительных возражениях (л.д. 130-132), ссылаясь на убыточность предприятия, полагала, что размер компенсации морального вреда должен составлять 50 000 рублей.

Представитель третьего лица Администрации г.Магнитогорска, привлеченного к участию в деле определением суда от <дата обезличена> года (л.д. 1), извещен (л.д. 106), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 95-96).

Третье лицо ФИО3 умер <дата обезличена> года (л.д. 103).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданских правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> г. по уголовному делу № 1-805/2018, <дата обезличена> года в период времени с <данные изъяты> часов ФИО3,, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул. <адрес обезличен> со скоростью около 62 км/час, избранной без учета дорожных и метеорологических условий – в условиях гололедицы, в районе строения № <адрес обезличен>, при приближении к перекрестку, где на светофоре включился запрещающий сигнал для движения, потерял контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигающегося во встречном направлении и совершил с ним столкновение. Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинил водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и пассажиру своего автомобиля ФИО8 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинил ФИО8 следующие телесные повреждения: рана в теменной области; рана в височной области слева; рана в лобной области слева; рана в скуловой области слева; рана в области носогубного треугольника справа; кровоподтек в параорбитальной области слева; переломы костей лицевого отдела черепа, а именно: перелом глазничной поверхности и скулового отростка верхней челюсти справа, переломы передней, латеральной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной и медиальной пластин крыловидного отростка клиновидной кости справа, оскольчатые переломы латеральной и медиальной пластин крыловидного отростка клиновидной кости, перелом костей носа со смещением, перелом бумажной пластинки решетчатой кости слева, оскольчатый перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости.

Все указанные повреждения возникли от травматических воздействий практически одномоментно в результате конкретного ДТП.

Все эти повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

У ФИО8 имеют место: рубец в лобно-височной области слева, рубец в лобной области слева в проекции надбровной дуги, рубец в щечно-скуловой области слева, рубец в теменной области слева.

Эти рубцы со временем побледнеют, уменьшатся в размерах, но полностью не изгладятся.

В данном случае указанные повреждения выразились в неизгладимом обезображивании лица и причинили тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов: 1.5; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда."(п.1.5); "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."(п.10.1); "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час..."(п.10.2).

Вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшими, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, (л.д. 5-6).

Судом также установлено, что ФИО3 с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт», что подтверждается приказом о приема работника на работу. (л.д. 71)

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является МП «Маггортранс» (л.д. 101).

Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортно происшествия и причинения вреда истцу, ФИО3, управлял принадлежащим ответчику транспортным средством.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МП «Маггортранс», что подтверждается приказом и личной карточкой работника. (л.д. 68,69-71)

В связи произошедшем ДТП был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного случая, а именно код 13. нарушение работником дисциплины труда, код 07 нарушение правил дородного движения. Также установлено, что факта грубой неосторожности в действиях ФИО2 комиссия не усматривает (л.д. 136-138)

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведённых норм права, в частности ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда является Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт».

В силу ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате ДТП, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности под управлением работника ответчика, вина в ДТП которого установлена при рассмотрении уголовного дела, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Суд считает бесспорным, что в результате полученных травм ФИО2 испытал боль, при этом, болевые ощущения сохранялись некоторое время. Указанные доводы истца никем не оспариваются, суд их принимает.

С учетом характера и степени полученных телесных повреждений бесспорны и нравственные страдания истца по поводу лишения его возможности продолжать прежний полноценный образ жизни; возникновения проблем в общении с окружающими, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании.

Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученных истцом травм, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья, необходимости дальнейшего лечения.

Поскольку данные показания основаны на личных переживаниях они, являются бесспорными.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отношение ответчика к случившему, неосторожную степень вины работника МП «Маггортранс».

Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 200 000 руб. Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, требование истца неимущественного характера, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МП «Магнитогорский городской транспорт» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Магнитогорский городской транспорт» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с МП «Магнитогорский городской транспорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.