Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017~М-3094/2017 М-3094/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3779/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-С» и ООО СК «Вертикаль» заключен договор поставки №.

По условиям договора поставки поставщик передавал, а покупатель оплачивал и товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной договором на условиях предварительной оплаты.

За период работы в рамках договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки № товар передавался покупателю на условиях 100% предоплаты.

Указанный товар был оплачен не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчика ООО «СК Вертикаль» начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Вертикаль» была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена до настоящего времени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке 395 ГК РФ) составил <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств покупателя (ООО «СК Вертикаль») было обеспечено поручительством гр. ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства (п. 2.1) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Поскольку исполнение обязательств ООО «СК Вертикаль» по договору поставки № обеспечено поручительством гр. ФИО1, в адрес последнего было направлено требование о погашении задолженности. Ответ на требование не поступил, оплата не произведена до настоящего времени.

В связи с обращением в суд ООО «Сантехкомплект-С» было вынуждено произвести судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ООО СК «Вертикаль», ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект-С»: задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135442,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10900,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4126,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сантехкомплект-С», ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков ООО СК «Вертикаль», ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиками были исполнены обязательства по договору поставки в полном объеме, однако доказательств исполнения предоставить не может, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 и ч.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Сантехкомплект-С» и покупателем ООО СК «Вертикаль» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик передавал, а покупатель оплачивал и товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной договором на условиях предварительной оплаты (п. 1.1 договора поставки).

За период работы в рамках договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки № товар передавался покупателю на условиях 100% предоплаты.

Указанный товар был оплачен не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, недовыплаченная сумма по договору поставки составила <данные изъяты> руб.)

К доводам представителя ответчика о том, что указанная выше сумма выплачена истцу, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты данной суммы. Факт отсутствия соответствующих доказательств признан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. между поставщиком ООО «Сантехкомплект-С» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО СК «Вертикаль» всех своих обязательств перед ООО «Сантехкомплект-С», возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сантехкомплект-С» и ООО СК «Вертикаль». В случае если по истечении семи календарных дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке исполнения условий договора поставки поручитель должен уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты (п. 2.5 договора поставки).

В соответствии с п. 2.4 договора поставки в случаях просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

ООО «Сантехкомплект-С» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о имеющейся у ООО СК «Вертикаль» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за полученные сантехматериалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность.

Судом установлено, что ответ на претензию не поступил, оплата не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сантехкомплект-С» о солидарном взыскании с ответчиков ООО СК «Вертикаль», ФИО1 задолженности по договору поставки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суду, проверен, он составлен арифметически верно. Ответчиками расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из этого, ходатайство представителя ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сантехкомплект-С» о солидарном взыскании с ответчиков ООО СК «Вертикаль», ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. уплаченных ООО «Сантехкомплект-С» ФИО4 в счет гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сантехкомплект-С» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «Вертикаль», ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект-С» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135442,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10900,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4126,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2017 года.

Председательствующий: М.В.Левина