Приговор № 1-249/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-249/2018

Дело № ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора, Гридина А.А.,

подсудимого ФИО1,

их защитника – адвоката Ахметовой О.В.,

представившей удостоверение № *** от 01.03.2004 года и ордер № *** от 02.11.2018 г.,

потерпевшего Л.В.В.,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **.**.** области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: Х.Р.В. **.**.** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года в период с 08 до 09 часов ФИО1 находился у себя дома в кв. № *** д. № *** по *** д. *** Курской области. Зная о том, что в собственности его знакомого - жителя д. *** области Л.В.В. находится телефон сотовой связи «Samsung Gаlаху1 3 2016», ФИО1, преследуя корыстную цель, решил похитить его путем обмана и злоупотребления доверием у Л.В.В., чтобы в дальнейшем продать его и использовать вырученные денежные средства на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 09 до 10 часов пришел к квартире Л.В.В., расположенной по адресу: Курская область, ***, позвонил в его дверь и после того, как Л.В.В. открыл ему дверь, ФИО1 спросил у Л.В.В. о том, есть ли деньги на счете его телефона. Получив от Л.В.В. утвердительный ответ, ФИО1 попросил его выйти с телефоном на улицу, а сам вышел на улицу и стал ждать Л.В.В. у входа в подъезд. Л.В.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, взял в квартире свой телефон сотовой связи «Samsung Gаlаху», стоимостью 8270,8 рублей, и вышел с ним к ФИО1.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, ФИО1. действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием к нему со стороны Л.В.В., возникшим в связи с их знакомством и проживанием по соседству, попросил у Л.В.В. для осуществления входа в сеть Интернет его телефон, и, обманывая Л.В.В., заверил последнего в том, что телефон будет использовать в его присутствии и затем сразу вернет.

Л.В.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передал ФИО1 свой телефон сотовой связи,, а сам вернулся к себе в квартиру, чтобы надеть верхнюю одежду. ФИО1, продолжая свои ранее начатые преступные действия, не имея намерения возвращать Л.В.В. его телефон, после ухода Л.В.В. домой, действуя с корыстной целью, с переданным ему Л.В.В. телефоном ушел от дома № *** по *** Курской области, чтобы подыскать место для его продажи. Выйдя через несколько минут из своего подъезда на улицу, Л.В.В. не застал возле подъезда ФИО1, который к этому времени уехал на своем автомобиле в г. Железногорск Курской области, и позвонил ФИО1 на свой телефон, чтобы узнать, где он находится. ФИО1. продолжая свои ранее начатые преступные действия, ответил на звонок Л.В.В. и, обманывая его, ответил, что подъедет на автомобиле к расположенной в д. Студенок автобусной остановке через 5 минут и вернет ему его телефон. Не имея намерения возвращать Л.В.В. его телефон, ФИО1 в указанное время с Л.В.В. встречаться не стал и телефон ему не вернул. После того, как Л.В.В., не дождавшись ФИО1 в оговоренном ими месте, вновь позвонил ему на свой телефон, обманывая Л.В.В., тот пообещал встретиться с ним через 20-30 минут и вернуть телефон, однако встречаться с Л.В.В. В.В. ФИО1 не стал и телефон не вернул, попытавшись в тот же день продать его. Таким способом ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Л.В.В. похитил у Л.В.В. принадлежащий ему телефон сотовой связи «Samsung Gаlаху» стоимостью 8270,8 рублей, причинив Л.В.В., с учетом его материального положения на день хищения, значительный ущерб в указанном размере.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Фроловой Т.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Ахметовой О.В., после консультации с ней, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Гридин А.А. согласился с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Потерпевший Л.В.В. в судебном заседании выразил свое согласие с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, а также степени общественной опасности преступления, нет оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание им своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не установлено, но установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и возмещение ущерба, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств и характера преступления, совершенного ФИО1, положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении указанному подсудимому наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд полагает правильным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: два кассовых чека и товарный чек подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержание в доход государства 10 % из заработка осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК и на основании ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время задержания ФИО1 и его содержания под стражей с 19 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года, из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: два кассовых чека и товарный чек - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Сосновская