Апелляционное постановление № 22-3876/2025 22К-3876/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/6-593/2025

Судья р/с – Прибылов А.А. дело № 22-3876/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого П

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П на постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о наложении ареста на указанное в постановлении недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие обвиняемому П, .......... года рождения.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

.......... в соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК РФ П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

.......... за исх. 4/9-2448 из УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в собственности у обвиняемого П в период совершения преступления находилось (находится) недвижимое имущество и транспортные средства.

Старший следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого П в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Считает, что следствие ввело суд в заблуждение, указав в своем ходатайстве сумму ущерба, причиненную незаконной рубкой 15 деревьев древесины дуба и 1 дерева породы граб в размере 103 474 914 рублей согласно справке расчета от ........... Указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от .......... сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой 15 деревьев древесины дуба и 1 дерева породы граб согласно все той-же справке расчета от .........., составляет 1 627 106 рублей. Аналогичный размер причиненного ущерба в 1 627 106 рублей указан и в постановлении о привлечении П в качестве обвиняемого от ........... В своем решении суд не дал оценки указанным противоречиям в предоставленных следствием материалах и нарушил указанные требования Пленума Верховного суда, наложив арест на имущество (35 земельных участков, 8 зданий и сооружений, а также 8 транспортных средств) стоимость которого в десятки раз превышает размер причиненного ущерба и размер предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ штрафа (до 500 000 рублей). В нарушение ч. 4 ст. 115 УПК РФ судом не принято во внимание, что жилое помещение, на которое наложен арест - здание с кадастровым номером 23:39:0903002:631, расположенное по адресу Краснодарский край. ............, является его единственным жильем, где он зарегистрирован и проживает, следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть изъято из собственности обвиняемого. В постановлении не дана оценка стоимости имущества, на которое налагается арест и размеру причиненного ущерба, не указано на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Суд не привел фактов, дающих основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, в нарушении ч.1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд в своем решении не указал какие налагаются ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не указан срок, на который суд налагает арест на имущество.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд считает постановление не подлежащим изменению или отмене, а жалобу – необоснованной.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов дела следует, что лесному фонду на территории Гостагаевского участкового лесничества Новороссийского лесничества филиала Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» причинен ущерб, согласно справке расчета от .......... на общую сумму не менее 103 474 914 рублей, в особо крупном размере исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от .......... ........ (с изменениями от ..........) «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от .......... ........ (в редакции от ..........) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что является особо крупным размером. Согласно заключению судебно-ботанической экспертизы ........э от .........., спилы с пней деревьев, исходя из состояния представленных на экспертизу объектов, до момента рубки принадлежали, предположительно, живым.

С учетом установленных органами следствия обстоятельств дела, наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также того факта, что производство по делу не окончено, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество обвиняемого П

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость указанного в ходатайстве следователя движимого и недвижимого имущества несоразмерна сумме причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку апелляционному суду защитой не предоставлено сведений о стоимости имущества П, который вправе, предоставив указанные сведения о стоимости имущества, обратиться к следователю с ходатайством об исключении имущества из списка арестованного.

Доводы обвиняемого о несогласии с суммой причиненного ущерба, указанного в ходатайстве следователя, не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба в сумме 103 474 914 рублей подтверждается представленной в судебном заседании справкой –расчетом суммы размера причиненного вреда от ........... При этом, согласно ст. 73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а по настоящему уголовному делу предварительное следствие не окончено, доводы относительно размера ущерба подлежат оценке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным жильем П, также не нашли своего подтверждения в представленном суду материале. Приложенные к ходатайству следователя документы подтверждают факт регистрации права собственности на недвижимое имущество обвиняемого, но не отсутствие у него и его семьи иных объектов недвижимости, пригодных для проживания. Кроме того, наложение ареста на имущество не предполагает его отчуждение, запрета пользоваться указанным в жалобе домовладением не налагалось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество, влекущих постановления суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста на указанное в постановлении недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие обвиняемому П, .......... года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.