Решение № 2-140/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело №2-140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черменевой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 14 часов 10 минут <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО12 и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 ФИО13 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 ФИО14. В результате указанного ДТП автомобилю № государственный номер № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность, потерпевшего застрахована в страховой компании АО СК «Астро – Волга». В установленный законом срок, представитель потерпевшего написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п.п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> Однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения действительной суммы ущерба потерпевший обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению № от <дата> среднерыночная стоимость № государственный номер № составляет № 00 рублей, за исключением годных (ликвидных) остатков автомобиля №00 рублей, право требования суммы страхового возмещения составляет №,00 рублей. за составление заключения было оплачено № рублей.

<дата> АО СК «Астро-Волга» была получена претензия о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки, мотивировочного отказа получено не было.

<дата> АО СК «Астро – Волга» было перечислено: страховое возмещение в размере № рублей; стоимость экспертного заключения в размере № рублей; аварийный комиссар №; неустойка в размере №,00 рублей.

<дата> между ФИО2 ФИО15. и ФИО1 ФИО16 был заключен договор цессии №.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> составляет 140 дней. Просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его пользу неустойку в размере №,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, финансовую санкцию в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО17. и его представитель Лабунец ФИО19. не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковое заявление не подлежит рассмотрению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование, также вытекает из требований по обязательствам, возникающим по договору ОСАГО. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля №. № под управлением ФИО3 ФИО20 автомобиля № г.р.З. № под управлением ФИО4 ФИО21. Причинителем вреда был признан водитель ФИО3 ФИО22 <дата>. в нарушение установленного Федеральным законом отт <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срока и норм, установленных Правилами ОСАГО от ФИО4 ФИО23. в лице ее представителя по доверенности ФИО1 ФИО24 почте в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении, убытков. Фактически, интересы ФИО1 при урегулировании убытка не были затронуты, он является лишь посредником, представителем потерпевшей ФИО4 ФИО25

Обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество для осмотра также предусмотрена п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П (далее - Правила).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления, о страховом возмещении или прямом, возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с Законом об ОСАГО Общество <дата> организовало осмотр, заблаговременно, уведомив ФИО4 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 телеграммами с указанием даты, времени и места его проведения, а именно на <дата> в 14.30 ч. по адресу: <адрес>, что подтверждается текстами направленных телеграмм и отчетами об их доставке, от получения телеграмм ФИО2 ФИО28. и ФИО1 ФИО29 уклонились.

<дата> в указанном месте, в назначенное время автомобиль № г.рз. № на осмотр Истцом не представлен. По факту непредставления автомобиля к осмотру был составлен акт и рсуществлена фиксация места назначенного осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Общество повторно организовало осмотр, заблаговременно уведомив ФИО4 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 телеграммами с указанием даты, времени и места его проведения, а именно на <дата> в 14 ч ЗО мин но адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается текстами направленных телеграмм и отчетах об их доставке, от получения телеграмм ФИО2 ФИО32. а ФИО1 ФИО33 снова уклонились.

Однако автомобиль снова не был представлен.

Таким образом, Общество добросовестно осуществляло всё действия, направленные на урегулирование страхового события в рамках законодательства.

<дата> в адрес ФИО1 ФИО34, й ФИО4 ФИО35 было направлено письмо № приостановке рассмотрения заявления от <дата>, и об отсутствии у Общества правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного автомобиля к осмотру страховщиком 2 раза по вызову, что подтверждается чеками об отправке.

От получения почтового отправления № ФИО1 ФИО36 уклонился, письмо вернулось обратно отправителю.

От получения почтового отправления № ФИО4 ФИО37 также уклонилась, письмо вернулось обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений.

<дата> от представителя ФИО4 ФИО38 - ФИО1 ФИО39 в адрес: Общества поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере № руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере № руб., неустойки в размере № руб., расходов на аварийного комиссара в размере № № руб.

Поскольку 10-дневный срок рассмотрения претензии приходился на нерабочий день, то в первый же рабочий день после принятия решения об удовлетворении претензии, а именно <дата> Общество, пошло на встречу представителю потерпевшего и перечислило страховое возмещение в размере № руб. на счет ФИО1 ФИО40 Кроме этого ФИО1 ФИО41 была перечислена неустойка в размере № руб. без учета НДФЛ. Данные Обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № и №.

<дата><адрес> также исполнило обязанность как налогового агента По перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ), Который составил № руб.

Общество при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обоснованно удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере № руб., рассчитанную следующим образом: 30 000 * 13%.

Обществом было произведено удержание налога на доход физического лица с суммы № руб. и размер подлежащей выплате, «на руки» неустойки составил № руб. Удержание и перечисление налога в сумме № руб. осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

Удержание и перечисление налога в сумме № руб. осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от <дата> Тот факт, что №. перечислен в налоговый орган, а не на счет ФИО1 ФИО42. не означает, что Общество таким образом уклонилось от перечисления полной суммы неустойки. Напротив, АО «СК «Астро-Волга» действовало максимально добросовестно как в отношении, потерпевшего, так и в отношении государства, выполняя возложенную, государством обязанность. Поэтому размер выплаченной неустойки следует считать равным № руб.

АО «СК «Астро-Волга» просит расценить действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении им своим правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем в иске о взыскании расходов компенсации морального вреда, неустойки, прошу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит, снизить размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, ввиду того, что заявленная неустойка в размере 152 900 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В противоречии ст. 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий.

Кроме этого расчет неустойки, произведенный истцом является неверным поскольку неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, а стоимость услуг независимого эксперта не входит в состав страхового возмещения, а относится к убыткам наряду с расходами на услуги аварийного комиссара.

В соответствии с Законом об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой: санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком мотивированного отказа не направлялось, а в установленый Законом об ОСАГО 20-дневный срок <дата> было направлено письмо 6 невозможности произвести страховое возмещение по вине потерпевшего, в ответ на претензию оно было выплачено в полном объеме, требования о взысканий Финансовой санкции в размене 7 № руб., незаконны.

В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если: обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволяло бы установить вышеуказанные обстоятельства, следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № руб. не подлежит удовлетворению по причине отсутствия причинения морального вреда ФИО1 ФИО44 поскольку он даже не является потерпевшим. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ФИО1 ФИО43. потребителем финансовой услуги не является. Полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя на представителя в размере № руб., для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деде.

Таким образом, считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в п. 8. 12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО45 и автомобиля № государственный регистрационный номер № управлением водителя ФИО3 ФИО46 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 ФИО47

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес><дата> в 14 часов 10 минут ФИО3 ФИО48 на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством. Двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

<дата> в отношении ФИО3 ФИО49 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб.

<дата> в отношении ФИО3 ФИО50 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб.

В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО2 ФИО51 застрахована в страховой компании АО СК «Астро –Волга», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № с <дата> по <дата>

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата> представитель потерпевшей ФИО2 ФИО52 – ФИО1 ФИО53 обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> АО СК «Астро-Волга» получено заявление, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО СК «Астро- Волга», а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

<дата> в адрес АО СК «Астро-Волга» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере №., возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере № руб., неустойки в размере № руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере №.

<дата> АО СК «Астро-Волга» получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № <дата> АО СК «Астро-Волга» выплатило прямое возмещение убытка по договору ОСАГО № № в размере № рублей (без налога НДС), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № (без налога НДС), на основании претензионного письма от <дата> по факту ДТП от <дата>.

<дата> между ФИО2 ФИО54 и ФИО1 ФИО55 заключен договор цессии №, в соответствии с которым последнему перешло право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от <дата> произошедшего по адресу: <адрес>.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные требования содержатся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных документов 21<дата> на имя ФИО1 ФИО56. и ФИО2 ФИО57 были направлены телеграммы с уведомлением телеграфом о предоставлении на осмотр автомобиля № государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 ФИО58.Осмотр назначен на <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> связи с ДТП <дата>

<дата> в указанном месте, в назначенное время автомобиль № государственный регистрационный знак № осмотр не представлен. По факту непредставления автомобиля к осмотру был составлен акт и осуществлена фиксация места назначенного осмотра.

<дата>. на имя ФИО1 ФИО59. и ФИО2 ФИО60. были направлены повторные телеграммы с уведомлением телеграфом о предоставлении на осмотр автомобиля № государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 ФИО61Осмотр назначен на <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в связи с ДТП <дата>.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

<дата> на имя ФИО1 ФИО62 и ФИО2 ФИО63 направленно сообщение о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему <дата> в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> виду непредставления ТС на организационный Страховой осмотр.

<дата> ФИО1 ФИО64 обратился в АО «СК Астро – Волга» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере № руб., возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере № руб., неустойки в размере № руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере № руб. <дата> АО СК «Астро-Волга» выплатило прямое возмещение убытков по договору ОСАГО № в размере № рублей (без налога НДС), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рублей (без налога НДС). Таким образом, поскольку АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по направлению уведомления о предоставлении ТС на осмотр, либо о предоставлении акта осмотра с фототаблицей, выплата страхового возмещения все же была осуществлена при получении АО «СК «Астро-Волга» претензии от истца с заключением независимой экспертизы, в связи с чем, требования взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО65 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>