Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 мая 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, стоимости восстановления поврежденного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на срок до <дата обезличена>. Арендная плата составляла 850 рублей за смену. По акту приема-передачи от <дата обезличена> автомобиль ... был передан ответчику в исправном состоянии и со всеми комплектующими. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> данному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Транспортное средство ФИО1 передано не было. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 161 440,08 руб. ДТП произошло во время действия договора аренды. Арендная плата за пользование данным автомобилем не оплачена с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 18 700 рублей за 22 дня.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 161 440,08 рублей, задолженность по аренде 18 700 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, от его представителя ФИО3, поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды автомобиля от <дата обезличена> арендодатель ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 во временное пользование т/с ....

Согласно п.2.5 данного договора аренды арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае ДТП, произошедшего по вине Арендатора.

<дата обезличена> на <адрес обезличен> ФИО2, управляя на праве аренды автомобилем марки ..., в нарушение п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

Постановлением от <дата обезличена><№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства ... является ФИО1, что следует, из Приложения к постановлению от <дата обезличена><№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№>Ф от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа составила 161440,08 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что из представленного истцом экспертного заключения <№>Ф размер восстановительной стоимости автомобиля определен на основании единой методики, применяемой для определения восстановительной стоимости транспортного средства, застрахованных по полису ОСАГО, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства суд не принял указанное экспертное заключение, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа заменяемых запасных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет 106400 рублей.

Данное заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 106400 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 арендной платы за пользование автомобилем суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании арендной платы, истец относит данные расходы к убыткам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 3.21 договора аренды автомобиля от <дата обезличена> арендатор не имеет права использовать арендованный автомобиль в случае аварии или механической поломки автомобиля.

То обстоятельство, что ранее поврежденное т/с было передано в аренду другому лицу <дата обезличена> не может с достоверностью подтверждать то обстоятельство, что т/с было восстановлено именно в эту дату.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о времени восстановления т/с, а соответственно, доказательств, свидетельствующих о причинении убытков невозможностью использования автомобиля в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 106437,38 рублей, что составляет 59 % от цены иска заявленной истцом (180140,08 рублей = 161440,08 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства +18700 рублей арендная плата).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, стоимости восстановления поврежденного автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 106437,38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина