Апелляционное определение № 33-11405/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело №2-117/2025

Дело №33-11405/2025

Судья: Григорьева Н.В. УИД 52RS0003-01-2024-002407-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., представителя истца А.А.В. – С.Н.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «ДК Ленинского района» - К.Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х6 xDrive 35i, государственный регистрационный номер [номер], 2008 года выпуска. В период с 27-28 февраля 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у [адрес] г.Нижний Новгород, с крыши здания, управление которым осуществляется ОАО «ДК Ленинского района», упал лед. При этом автомобиль получил многочисленные повреждения. [дата] происшествия истец обратился в ОП [номер] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, была проведена проверка по его сообщению. Кроме того, истец незамедлительно уведомил ответчика о причинении вреда, предложив присутствовать при осмотре автомобиля. Ответчиком обращение истца было проигнорировано. Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Согласно счету на оплату, выданному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от [дата], стоимость восстановительных работ определена в размере 959 500 рублей. На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 959 500 рублей в качестве затрат на восстановительный ремонт автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки банка России от суммы 959 500 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 223 866,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2025 года исковые требования А.А.В. удовлетворены частично. С ОАО «ДК Ленинского района» в пользу А.А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 475 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму 475 700 рублей, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, штраф в размере 262 850 рублей, расходы по оплате стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «ДК [адрес]» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 275 рублей.

В апелляционной жалобе А.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Вследствие чего, судом необоснованно снижена стоимость восстановительного ремонта. Эксперт не обладает достаточными знаниями, образованием и опытом, ошибочно исключил часть повреждений транспортного средства, полученных вследствие падения снежных масс. Кроме того, считает, что судом не устранены имеющиеся противоречия между досудебным исследованием и выводами судебной экспертизы. Мотивы, по которым одно экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, а другое отклонено, в судебном акте не приведены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Положения ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, уборку мест общего пользования, ремонт. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец А.А.В. является собственником [адрес], расположенной в [адрес], находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], проживает по указанному адресу. А.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х6 xDrive 35i, государственный регистрационный номер [номер], 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: 52 54 [номер].

Управление многоквартирным домом 16 по [адрес] осуществляет ОАО «ДК Ленинского района». По условиям договора [номер] управления многоквартирным домом от [дата] управляющая организация про заданию собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] течение согласованного срока, за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (л.д. 63-77 т.1).

Между ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «Дружный» заключен договор № ДПЗ/0093/2023 от [дата], в соответствии с которым последний по заданию ОАО «ДК Ленинского района» принял на себя обязательства по очистке от снега, сосулек и наледи кровли и козырьков многоквартирных домов, в том числе [адрес] (л.д. 78-83 т.1).

Вечером [дата] А.А.В. припарковал автомобиль возле дома. Парковка была осуществлена на придомовой территории. [дата] примерно в 14 ч. 00 мин. обнаружил, что автомобиль поврежден вследствие падения льда с крыши дома. При этом, в месте нахождения автомобиля, а также на территории всей парковки, знаков о запрете парковки или стоянки не имелось. [дата] А.А.В. подал заявление в ОП [номер] Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением УУП ОП [номер] Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от [дата], которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки Эксперт» от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 xDrive 35i, государственный регистрационный номер [номер], 2008 года выпуска, без учета износа составляет 959 500 рублей.

[дата] ответчиком получена претензия с просьбой выплатить денежные средства в связи с причинением имущественного вреда. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза. Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении транспортного средства истца на осмотр, однако истцом предоставлены только документы о продаже автомобиля.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЦЭО» от [дата] (л.д. 180-202 т.1) совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения капота, блока фары переднего правого, крыла переднего правого, форсунки омывателя ветрового стекла левой, транспортного средства марки BMW Х6 xDrive 35i, государственный регистрационный номер [номер] с технической точки зрения образовались в результате падения снежной массы, соответствуют обстоятельствам происшествия от [дата]. Зафиксированные в акте осмотра повреждения переднего левого крыла, двери передней левой, указателя поворота левого, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Зафиксированные в акте осмотра повреждения стекла ветрового, решетки радиатора правой не подтверждены фотоматериалом, исследовать характер повреждений не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту падения снежной массы с крыши [дата] составляет 475 700 рублей.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «ДК Ленинского района» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 15, 929, 930, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А.В. и взыскании материального ущерба с ОАО «ДК Ленинского района», исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда. Обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой и не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. При этом, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается важностью, поскольку предполагает использование специальных познаний и научных методов исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии квалификации и опыта эксперта, проводившего судебную экспертизу, в связи, с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПЦЭО» [номер] от [дата], поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Изложенные в заключении выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, что следует из представленной суду выписки (л.д. 201 т.1).

Высокая квалификация эксперта и стаж экспертной работы с 2013 г. подтверждены представленными суду сведениями (л.д. 181, 198-200).

Более того, вопреки доводов апелляционной жалобы, к одному из видов деятельности ООО «ПЦЭО» (ООО «приволжский цент экспертов и оценщиков», ИНН <***>) относится, в том числе, и вид деятельности с кодом «66.21, оценка рисков и ущерба».

Вопрос по установлению механизма образования повреждений и его соответствию заявляемым обстоятельствам решаются посредством анализа повреждений ТС, который осуществляется посредством натурных исследований (проведения осмотра), или посредством изучения фотографических изображений транспортного средства.

Вопрос по определению стоимости ремонта транспортного средства решается посредством назначения ремонтных воздействий также на основании анализа повреждений автомобиля и последующего расчета стоимости ремонта на основании назначенных ремонтных воздействий.

Как отмечено в экспертном исследовании, на момент исследования поврежденное транспортное средство было восстановлено.

Фотографические изображения спорных повреждений транспортного средства, в приемлемом качестве на момент проведения экспертного исследования, в материалах дела отсутствовали.

Качество фотографических изображений транспортного средства BMW Х6 xDrive 35i, государственный регистрационный номер [номер], 2008 года выпуска, имеющиеся в материалах дела не позволяют изучить какие-либо следы, присутствующие на поверхностях внешних элементов транспортного средства, в связи с чем сопоставить фактический механизм следообразования с заявленными обстоятельствами, а также определить стоимость устранения спорных повреждений эксперту, о которых истец указывает в апелляционной жалобе, не представилось возможным.

В силу изложенного суд обоснованно отметил, что повреждения лобового стекла нельзя отнести к скрытым, относимость указанных повреждений к рассматриваемому случаю надлежащими доказательствами не подтверждалась, что подробно мотивировано в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что из фотографий, представленных в материале проверки и материалы дела, следует, что падение пришлось на правую часть автомобиля и задеты, соответственно, капот, блок фары передний правый, крыло переднее правое, форсунка омывателя ветрового стекла левая. При этом повреждения переднего левого крыла, двери передней левой, указателя поворота левого, стекла ветрового, решетки радиатора правой не зафиксированы.

Более того, в целях проверки доводов жалобы стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие, по их мнению, отнесение спорных повреждений к повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП.

Однако, как следует из письменных пояснений эксперта от [дата], представленные фотографии ветрового стекла не соответствуют следообразующему объекту, не связаны с заявленным происшествием. Необходимо отметить, что на фотографии просматриваются многочисленные сколы ветрового стекла, образованные в период эксплуатации. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценкам» РФЦСЭ СЗРЦСЭ, Москва, 2018 г., если на момент происшествия на детали имелись повреждения доаварийного характера и нуждалась в замене, данная деталь не учитывается в расчетах.

Экспертом также отмечено, что имеющиеся повреждения ветрового стекла по характеру сколов образовались от предмета, имеющего достаточную кинетическую энергию, а также высокую прочность объекта. При соударении и разрушении снежной масс со льдом возникающие фрагменты имеют малую массу, что исключает накопление ими кинетической энергии, необходимой для нанесения повреждений.

Представленные фотоматериалы левого показателя поворота не подтверждают повреждений, кроме того, что он не зафиксирован на штатном месте.

Как было указано в исследовательской части заключения 09-11/2024 от [дата], заявленные повреждения левого переднего крыла не имеют никаких схожих признаков, соответствующих следообразующему объекту (в рассматриваемом случае это снежная масса со льдом).

С учетом изложенного экспертом даны пояснения, что повреждения не имеют схожих признаков, заявленным обстоятельствам происшествия.

С учетом изложенного судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи, с чем их результаты приняты судом за основу обоснованно.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ссылки истца в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от [дата] о затратах на восстановительный ремонт в размере 959 500 руб., вопреки доводам жалобы, не могут положены в основу для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку указанным специалистом, в отличие от судебного эксперта, не оценивалось получение конкретных повреждений от падения снежной масса со льдом в феврале 2024 г., не рассматривался характер повреждений и их отнесение к заявленному ущербу (л.д.98-118 т.1).

От проведения повторной судебной экспертизы сторона истца отказалась, о возможности заявления такого ходатайства сторона извещалась заблаговременно (телефонограмма от [дата]), соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата], согласно которому А.А.В. (продавец) передает в собственность ООО «Атлант» (покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, государственный регистрационный номер [номер], 2008 года выпуска. В силу дополнительного соглашения к договору купли продажи [номер] от [дата] усматривается, что стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей.

Ссылки на фактические затраты, подтвержденные договором наряд-заказа на работы [номер], дефектный акт № СРН0001721 от [дата] и копией кассового чека, на сумму 892 100 руб. также не могут быть положены в основу для увеличения размера выплачиваемой компенсации, поскольку данные затраты понесены, в том числе и на ремонт деталей, отнесение которых к повреждению от падения снежной массы со льдом не доказано в ходе судебного разбирательства (л.д. 82-87 т.2).

Оценив указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, правильно распределил бремя доказывания, доводы жалобы не могут быть положены в основу для увеличения его размера.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником,

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом), исходя из существа и оснований заявленных требований, соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло до вынесения судом решения о взыскании убытков.

Следовательно, доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2024 года по 14 июля 2025 года не основаны на законе.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи