Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 28 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория» и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий <...>. под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман». <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО приложив к нему необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта № 63-04/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175920 рублей. 04.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, предоставив вышеуказанное экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 89 820 рублей и за услуги эксперта 7000 рублей. Страховой компанией была перечислена лишь часть заявленной суммы в размере 48 700 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 61 180 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку с 09.03.2017г. по день вынесения решения суда, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве указал, что поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения истцу и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной на основании судебного экспертного заключения составляет менее 10%, то в силу п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г.) указанное расхождение является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании данной разницы. Также не согласны с требованиями о взыскании неустойки, оплаты расходов за проведение экспертизы, так как сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме добровольно в досудебном порядке. Расходы по оплате услуг нотариуса также считают необоснованными, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, а копия доверенности не может свидетельствовать о необходимости несения стороной расходов именно по настоящему делу, так как может применяться неограниченное количество раз в пределах срока ее действия и по другим делам, в которых могут также заявляться требования о взыскании расходов на оформление доверенности. Поскольку права истца не были нарушены, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 09.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий <...> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <...>, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№>, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по данному факту ДТП Межмуниципального отдела МВД РФ «Котельничский» УМВД России по Кировской области и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего лица ФИО1 застрахован в АО ГСК «Югория» (полис серии <№><№>).

Истец в установленном законом порядке 20.02.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.38).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.03.2017 г. и платежным поручением № 29928 от 13.03.2017 г. (л.д.45-46).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба в МСНО – Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 920 рублей.

06.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховой выплаты и затрат на независимую экспертизу (л.д. 16-17). Данная претензия получена АО ГСК «Югория» 10 мая 2017 г. (л.д.48).

17.05.2017 года ответчик согласно платежному поручению доплатил истцу страховое возмещение в размере 48 700 рублей (л.д.54).

Не согласившись с указанной суммой выплачено страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной ЦБ России № 432-П и ценами, рекомендованными РСА, составляет 140 200 рублей (л.д.78-87).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 140 200 рублей, ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 134 800 рублей(86100+48700), разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет чуть более 3,8%, что является менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что в установленный п. 21 ст. 12, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия заявления истца о страховом возмещении, и десятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, то оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, также не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании понесенных учреждением расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8250 рублей, поскольку указанные расходы страховой компанией (ответчиком) не оплачены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика определением Котельничского районного суда Кировской области 06 сентября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория».

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца, чьи требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 8 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В. Перминова