Решение № 12-169/2019 12А-169/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-169/2019

№12а-169/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6


РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Хлабыстина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, жалобу ФИО1 и его защитник адвокат Хлабыстин Н.Н. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указали, что по факту смерти гражданки ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. До настоящего времени вина в совершении преступления ФИО1, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 не установлена. Делая выводы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о его причастности к ДТП, суд принял решение о том, что он покинул место ДТП после совершения наезда (совершения преступления), тем самым нарушил конституционные принципы, установленные ст. 47, 49 Конституции РФ. Полагали, что мировой судья в рамках административного судопроизводства, в нарушении выше указанных норм права, признал ФИО1 участником ДТП, что в силу закона недопустимо, поскольку его причастность к ДТП в настоящее время в рамках УПК РФ не доказана. Тем самым нарушено право ФИО1 на защиту по уголовному делу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Поддержал ранее данные им объяснения, имеющиеся в материалах дела. Также указал, что лежащей слева от автомобиля белого цвета женщины он, разъезжаясь с данным автомобилем не видел, так как из-за уклона и поворота, а также из-за указанного автомобиля белого цвета и капота его автомобиля обзор проезжей части был затруднен. Чтобы разъехаться с этим автомобилем, он принял вправо, заехав на бордюр. При этом «зацепил» бордюр бампером своего автомобиля, отчего с бампера слетели клипсы. Более дополнить ничего не пожелал.

Защитник Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Обращал внимание на то, что до настоящего времени расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не завершено. При этом полагал, что решение вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения по настоящему делу преждевременно, поскольку для этого необходимо устанавливать факт причастности лица к ДТП, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела. Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может происходить ранее рассмотрения уголовного дела. Также просил обратить внимание на то, что на видеозаписи, предоставленной в деле, отсутствует изображение автомобиля Ниссан-Икстрейл под управлением ФИО1 Свидетель ФИО3 при опросе ее в судебном заседании поясняла о том, что слышала громкое кряхтение, но не говорила о том, что услышала удар и визг тормозов.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании высказалась об обоснованности постановления, указав, что событие происшествия нашло своего подтверждение исследованными доказательствами, наказание назначено справедливое. Подтвердила свои объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Выслушав ФИО1, защитника, потерпевшую ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 25 октября 2018 года в 11 часов 50 минут на ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак <***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание доказательств в достаточной степени подробно приведено в тексте оспариваемого постановления. Их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу наличии вины ФИО1 в совершении админситративного правонарушения в связи с нарушением им положений п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу, им дана надлежащая оценка.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, в достаточной степени мотивировав его в тексте постановления. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Доводы жалобы о преждевременности рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии возбужденного уголовного дела не состоятельны, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит установлению причина совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя, его совершившего, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека, то есть не разрешаются вопросы, связанные с квалификацией деяния как преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Сами же обстоятельства, свидетельствующие о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и причастности к нему водителя автомобиля «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак <***> ФИО1, по делу подтверждаются собранными доказательствами, содержание которых подробно проанализировано в оспариваемом постановлении.

Довод защитника о том, что на видеозаписи, представленной свидетелем ФИО5 отсутствует изображение автомобиля «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак <***>, не влечет сомнений в присутствии ФИО1 на месте происшествия. О данных обстоятельствах пояснили свидетели ФИО5, ФИО6, а также того не отрицал и сам ФИО1.

Показания свидетеля ФИО3 отраженные в протоколе судебного заседания в части того, что она слышала визг тормозов, действительно вызывают сомнения, учитывая, что на представленной видеозаписи с места происшествия таких характерных звуков запечатлено не было, и изначально свидетель о них не поясняла. Однако само по себе это обстоятельство не опровергает выводов мирового судьи, содержащихся в оспариваемом постановлении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина