Решение № 2-2341/2019 2-2341/2019~М-1943/2019 М-1943/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2341/2019

Дело 2-2341/19

25RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июля 2019 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу <.........> о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу <.........> (далее УПФР по Находкинскому городскому округу <.........>) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, указав, что решением УПФР по Находкинскому городскому округу <.........> от 24.05.2019г. № ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Из указанного решения следует, что в её страховой стаж подлежали включению периоды работы, не учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет: с 01.11.1984г. по 31.10.1987г. – работа на заводе «Вымпел» <.........>; с 04.01.1988г. по 24.02.1991г. – в Войсковой части 95475; с 17.05.2017г. по 24.03.2019г. – в ООО «Алекма». В настоящее время она продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Алекма». Просит решение УПФР по Находкинскому городскому округу <.........> от 24.05.2019г. № отменить, обязать ответчика включить в её страховой стаж день обращения с заявлением в УПФР по Находкинскому городскому округу <.........> – 25.03.2019г., назначить страховую пенсию по старости с 26.03.2019г., издержки, связанные с рассмотрением дела и государственную пошлину отнести за счет ответчика.

В судебном заседании истец М.И.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснила, что она родилась 18.03.1962г. и является пенсионером МВД России. 25.03.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР по Находкинскому городскому округу <.........> от 24.05.2019г. № ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, её страховой стаж составлял 07 лет 11 месяцев 29 дней, тогда как требуется 8 лет. Полагает, что день обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости подлежит включению в страховой стаж, поскольку она продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Алекма». Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика УПФР по Находкинскому городскому округу <.........> по доверенности Г.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, пояснила, что истец обратилась в УПФР по Находкинскому городскому округу <.........> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 25.03.2019г., однако, на дату подачи заявления у М.И.П. отсутствовала необходимая продолжительность страхового стажа, имелось 07 лет 11 месяцев 29 дней, тогда как для назначения пенсии требуется 8 лет. Указала, что периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии. Кроме того, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ № 173-ФЗ. Полагает, что оснований для включения в страховой стаж даты обращения с заявлением о назначении страховой пенсии - 25.03.2019г., назначения страховой пенсии с 26.03.2019г. не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 35 ФЗ № 400-ФЗ устанавливаются переходные положения, из которых следует, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет, начиная с ДД.ММ.ГГ. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Из паспорта гражданина РФ следует, что М.И.П. родилась 18.03.1962г.

Таким образом, учитывая, что истец достигла возраста 55 лет в 2017 г., в силу п. 3 ст. 35 ФЗ № 400-ФЗ необходимый стаж его работы должен составлять 8 лет.

Судом установлено, что 25.03.2019г. М.И.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР по Находкинскому городскому округу <.........> от 24.05.2019г. № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа, общая продолжительность которого составила 07 лет 11 месяцев 29 дней, тогда как требуется 8 лет.

Из указанного решения следует, что в страховой стаж истца был включен период, в том числе, с 17.05.2017г. по 24.03.2019г. в ООО «Алекма» на основании сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

С указанным решением УПФР по Находкинскому городскому округу <.........> от 24.05.2019г. № М.И.П. не согласилась, просила включить в страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости день обращения с заявлением – 25.03.2019г., поскольку в ООО «Алекма» она продолжает трудовую деятельность по настоящее время.

Согласно п.п.3 п.47 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии.

В соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ № 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Поскольку при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии у М.И.П. отсутствовала необходимая продолжительность страхового стажа 8 лет, имелось 07 лет 11 месяцев 29 дней, истцу правомерно отказано в назначении страховой пенсии по старости, связи с чем решение УПФР по Находкинскому городскому округу <.........> от 24.05.2019г. № является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для включения в страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, день обращения с заявлением – 25.03.2019г., а также для назначения страховой пенсии по старости с 26.03.2019г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И.П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу <.........> о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко