Апелляционное постановление № 22-502/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/17-80/2024

Судья Евтюшкин И.А. № 22-502


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 06 июня 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каплана С.Л.,

при секретаре – помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплана С.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Костромского районного суда Костромской области от 10 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2014 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 13 октября 2022 года, конец срока 29 сентября 2025 года).

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Костромской области обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каплан С.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 носило удовлетворительный характер, он не проявлял активности и инициативы, исполнял правила исправительного учреждения, соблюдение которых является его обязанностью, отбывает наказание в обычных условиях, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 доказал свое исправление, не имеется. Между тем, согласно характеристики, ФИО1 после прибытия в исправительное учреждение в августе 2022 года отбывал наказание в строгих условиях, а уже в марте 2023 года был переведен на обычные условия; к труду относится добросовестно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; на период подачи ходатайства имел 4 поощрения; до рассмотрения ходатайства получил еще одно поощрение; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; в отношении с администрацией вежлив, корректен; поддерживает социальные связи; мать ФИО1 является пенсионеркой по возрасту и нуждается в помощи с его стороны; задолженности по исполнительным листам ФИО1 не имеет; вину по приговору признал, принес публичные извинения перед потерпевшим и обществом через редакцию газеты «Казенный дом». Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, добился достаточных результатов и своим поведением заслужил право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, все осознал; в настоящее время переводится на облегченные условия отбывания наказания; принимает активное участие в спортивных мероприятиях. Полагает, что встал на путь исправления. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Каплан С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в поведении его подзащитного длительное время прослеживается положительная динамика; последнее взыскание им было получено в 2021 году; за период отбывания наказания в ИК-1 он взысканий не имел, получил 5 поощрений; активно участвует в жизни исправительного учреждения; работает, учится; Герасимов провел в исправительном учреждении уже 10 лет, за этот период все осознал, встал на путь исправления; в его поведении продолжает сохраняться положительная динамика; такой вид наказания, как принудительные работы поможет ему социализироваться в обществе. Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 16 августа 2022 года; трудоустроен, к труду относится добросовестно; прошел обучение в ПУ № 61; к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, принимает в них активное участие; имеет 4 поощрения; на профилактическом учете не состоит; вину по приговору признал полностью; отбывает наказание в обычных условиях.

В то же время из характеристики следует, что ФИО1 ранее отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2014 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, где трудоустроен не был, характеризовался отрицательно, имел 32 взыскания, признавался злостным нарушителем, поощрений не имел; в период отбывания наказания совершил преступление, за которое осужден приговором Костромского районного суда Костромской области 10 августа 2022 года; за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области до прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризовался отрицательно, имел 2 взыскания; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с ноября 2022 года по март 2023 года отбывал наказание в строгих условиях; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы и пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, характеризуется он лишь удовлетворительно, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания положительно не характеризовался, ранее характеризовался отрицательно; получал взыскания, считается не имеющим взысканий с сентября 2022 года; в настоящее время характеризуется только с удовлетворительной стороны; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (по приговору Костромского районного суда Костромской области от 10 августа 2022 года) с 16 августа 2022 года по январь 2023 года ничем положительным себя не проявлял; с января 2023 года в его поведении прослеживается положительная тенденция, поскольку им были получены поощрения -первое в январе 2023 года, последующие четыре - 09 июня, 07 ноября 2023 года, 12 февраля и 09 апреля 2024 года; в марте 2023 года он был переведен со строгих на обычные условия отбывания наказания.

Добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и иных мероприятиях, на что ссылается сторона защиты, послужили основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, при этом несмотря на полученные поощрения администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется только удовлетворительно.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного. К тому же приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что устойчивая положительная динамика в его поведении еще не прослеживается, при этом наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, отсутствие взысканий с сентября 2021 года, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный должен своим поведением доказать исправление, доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Обстоятельство, на которое также ссылается сторона защиты, наличие у осужденного матери пенсионерки, нуждающейся в уходе, не ставит под сомнение выводы суда и никак не связано с поведением осужденного в период отбывания им наказания.

Таким образом, оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Апелляционная жалоба стороны защиты не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каплана С.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кадочникова