Апелляционное определение № 02-0618/2023 02-0618/2023(02-7162/2022)~М-9142/2022 02-7162/2022 33-57222/2025 М-9142/2022 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-0618/2023

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0618/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-57222/2025

УИД 77RS0017-02-2022-017870-66



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени фио 19 июня 2019 года с ФИО1.

В остальной части требований Департамента городского имущества адрес отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспортные данные) удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем квартиры № 462, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012003:15837.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в виде наложения ареста на квартиру № 462, расположенную по адресу: адрес, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании освободить жилое помещение от имущества и передать в освобожденном виде.

Требования мотивированы тем, что квартира № 462 по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, паспортные данные. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 08.07.2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного от имени фио, квартира перешла в собственности фио 15.07.2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, квартира перешла в собственность последней. Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России от 08.06.2022 года Департамент признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 08.06.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России от 08.06.2022 года следует, что неустановленным следствием лицо, представляющееся фио, имея преступный умысел, направленный на материальное обогащения по средствам совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, неустановленное следствием время, но не позднее 15.03.2013 года, неустановленным следствием способом оформило паспорт гражданина РФ на имя фио, паспортные данные, заключило от его имени договор купли-продажи от 08.07.2019 года на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставило документы купли-продажи в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, также написало заявление от имени фио о передачи в право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу к ФИО1 В рамках уголовного дела ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена судебная портретная экспертиза, которой установлено, что на фотографическом изображении фио, изображенным в копии Формы № 1п на его имя от 19.11.1997 года и фотографическое изображение фио, изображенным в копии Формы № 1п на его имя от 15.03.2013 года изображены разные лица. Жилое помещение по адресу: адрес, отвечает признакам выморочного имущества, неправомерно выбыло из состава наследственного имущества фио

На основании изложенного, истец просил признать вышеуказанные сделки в отношении спорной квартиры недействительными, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № 462, расположенную по адресу: адрес; признать за адрес право собственности на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0012003:15837), указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 и регистрации права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру № 462, расположенную по адресу: адрес; выселить фио и ФИО3 из жилого помещения по адресу: адрес, со снятием ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес; обязать фио и ФИО3 освободить жилое помещение по адресу: адрес, от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

Ответчик фио предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества адрес о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В основание встречного иска указано, что при приобретении квартиры у фио по упомянутому договору купли-продажи от 09.07.2020 года фио проявила необходимую и разумную осмотрительность, которая требовалась от нее при совершении данной сделки, ознакомилась с выпиской из ЕГРН о государственном учете данного объекта, содержание которой подтверждало законность заключенного договора, а также отсутствие каких-либо обременений, запретов и ограничений на совершение сделки купли-продажи квартиры со стороны иных лиц, включая Департамент.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, возражая против удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества адрес исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц ГУ МВД России по Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.07.2020 года, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании освободить жилое помещение от имущества и передать в освобожденном виде, удовлетворения встречных исковых требований просит представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира № 462 по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, паспортные данные.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28.12.2022 года фио, паспортные данные село (деревня) Малынь, адрес, паспортные данные, объявлен умершим.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так Пресненским районным судом адрес было установлено, что согласно ответу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.08.2022 года, фио 15.01.2003 года объявлен в розыск по розыскному делу № 5860. 16.05.2008 года розыск прекращен в связи с истечением сроков давности производства по розыскному делу, местонахождение фио не установлено.

19.06.2019 года спорное жилое помещение было отчуждено фио покупателю ФИО1 на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры; указанные сведения, а также право собственности последнего подтверждаются соответствующей записью ЕГРН.

15.07.2020 года спорное жилое помещение было отчуждено ФИО1 покупателю ФИО2 на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры; указанные сведения, а также право собственности последнего подтверждаются соответствующей записью ЕГРН.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России от 08.06.2022 года Департамент признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 08.06.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России от 08.06.2022 года следует, что неустановленное следствием лицо, представляющееся фио, имея преступный умысел, направленный на материальное обогащения посредством совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 15.03.2013 года, неустановленным следствием способом оформило паспорт гражданина РФ на имя фио, паспортные данные, заключило от его имени договор купли-продажи от 08.07.2019 года на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставило документы купли-продажи в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, также написало заявление от имени фио о передаче права собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу ФИО1

В рамках уголовного дела ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена судебная портретная экспертиза, которой установлено, что на фотографическом изображении фио, изображенном в копии Формы № 1п на его имя от 19.11.1997 года, и фотографическом изображении фио, изображенном в копии Формы № 1п на его имя от 15.03.2013 года, изображены разные лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 17, 18, 131, 153, 154, 166-168, 209, 218, 223, 301, 302, 454, 549, 551, 1111, 1112, 1151-1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 38, 39, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2014 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.06.2019 года фио находился в розыске с 2003 года, решением Пресненского районного суда адрес от 28.12.2022 года фио, паспортные данные, объявлен умершим, следовательно, продавца, наделенного гражданской правоспособностью, в данной сделке не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19.06.2019 года, заключенного от имени фио с ФИО1

Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2020 года, прекращении права собственности, признании права собственности за адрес, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что на момент отчуждения ФИО1 имущества в пользу ФИО2 на основании заключенного между ними договора купли-продажи 15.07.2020 его право на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, обременений не имелось, спорная квартира приобретена ФИО2 у фио по договору купли-продажи за цену сумма, которая оплачена за счет собственных средств ФИО2 (сумма, переданных ФИО1 в качестве задатка до подписания договора купли-продажи квартиры, и сумма, переданных ФИО1 путем закладки в депозитарную ячейку АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также за счет кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных фио АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) для погашения задолженности по кредитному договору № 3.0/98021/19-И от 19.06.2019 года между Банком и ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРП об ограничении прав и обременении (ипотека в силу закона) № 77:05:0012003:15837-77/072/2020-4 от 15.07.2020 года в пользу АКБ «Абсолют Банк», задолженность по кредитному договору погашена ФИО2 полностью, что подтверждается справкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 22.07.2020 года о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 3.0/98021/19-И от 19.06.2019 года, и передачей закладной покупателю ФИО2

Таким образом, фио при заключении возмездной сделки по приобретению спорной квартиры действовала добросовестно, поскольку проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, как покупатель недвижимого имущества запросила актуальные сведения обо всех правообладателях спорной квартиры, квартира на момент совершения сделки под арестом и иными обременениями не находилась, приобретена за рыночную стоимость, надлежащим образом оплачена и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд указал, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что фио знала или могла знать о выбытии спорного жилого помещения из собственности фио вопреки воли собственника, либо что она не проявила должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, Департаментом городского имущества адрес также не представлено каких-либо доказательств, что в период с 2003 года (в 2003 году фио объявлен в розыск) до обращения с иском в суд им предпринимались меры по выявлению выморочного имущества в виде спорного жилого помещения, а также совершались действия, связанные с его содержанием.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд отменил принятые определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 25.08.2022 года в виде наложения ареста на квартиру № 462, расположенную по адресу: адрес, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества адрес на то обстоятельство, что фио не было предпринято достаточных мер и осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, судом не исследовался вопрос о наличии страхования на случай истребования имущества третьими лицами, судебной коллегий отклоняются как необоснованные и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом несогласие в апелляционной жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно отметил суд первой инстанции, добросовестность ответчика ФИО2 предполагается, а доводы Департамента городского имущества адрес о недобросовестности подлежат доказыванию, однако доказательств недобросовестности ответчика ФИО2, причин, по которым она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, не приведено. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: