Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-587/2020;)~М-90/2020 2-587/2020 М-90/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 марта 2021 года

Заволжский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО12,

представителей ответчиков ООО «ФИО3 генерация» - ФИО6, МУП «ЖЭК» - ФИО7, администрации <адрес> – ФИО8, представителей третьих лиц Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> – ФИО9, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации <адрес> – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3 генерация», МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО3 генерация», МУП «ЖЭК» и администрации <адрес> причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 185 260 рублей, в том числе 6500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1260 рублей расходов на диагностику автомобиля и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 905,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS г.р.з. X198СН62 (наезд на препятствие), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, который на участке проезжей части дорожной сети <адрес> в районе <адрес>, не обозначенной дорожными знаками и специальными устройствами, обозначающими неровности проезжей части, совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части с искусственными неровностями дорожного покрытия, установленный с нарушением действующего ГОС Р50597-93.

Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД была составлена схема ДТП, произведена фотосъемка и замеры на участке дорожной сети, отобрали объяснение у водителя и выдали справку- дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

По результатам осмотра автомобиля, экспертом ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» ФИО11 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак X 189 СН 69 без учета износа составляет 177 500,00 рублей.

Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 6.500,00 рублей.

Стоимость услуг по диагностике автомобиля, произведенной при осмотре транспортного средства экспертом составила 1.260,00 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства в результате ДТП составил 185 260 рублей.

Поскольку было установлено, что на участке дорожной сети, где произошло ДТП имеются неровности дорожного покрытия и расположены люки, обслуживаемые ООО «ФИО3 ГЕНЕРАЦИЯ» и МУП «ЖЭК», а указанные организации имеют договорные обязательства на обслуживание инженерных сетей на данном участке с Администрацией <адрес>, то причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчиков по делу солидарно.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МУП «ЖЭК», администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации <адрес>.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав изложенными в иске доводами.

Представитель ответчика МУП "ЖЭК" возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражений, в которых указывается на отсутствие оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на данного ответчика, поскольку ремонтных работ на данном участке им не проводилось, а просадка грунта произошла в районе колодца, относящегося к теплосетям и подлежащего обслуживанию ООО «ФИО3 генерация».

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск, в которых указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения требований к администрации <адрес> и что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Также указал, что тепловые камеры не относятся к элементам улично-дорожной сети в связи с чем органы местного самоуправления не несут ответственности за их содержание. Участок тепловой сети с находящимся на ней спорным люком был передан по договору аренды ООО «ФИО3 генерация», на которую также возложены обязанности по его обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии, как элемента тепловой сети. ООО «ФИО3 генерация» проводила земляные работы в месте нахождения колодца, после чего им было восстановлено асфальтобетонное покрытие на данном участке, которое было выполнено недостаточно качественно, в результате чего произошла просадка грунта и образовалась неровность в результате наезда на которую автомобиль истца получил технические повреждения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 генерация» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая ответственным за состояние улично-дорожной сети администрацию <адрес>, а следовательно и МУП «ЖЭК» с которым заключен соответствующий муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Представители третьих лиц - Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации <адрес> полагали лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, ООО «ФИО3 генерация», как организации, в обязательства которой входит обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии тепловых сетей и относящихся к ним люков, а также некачественно выполнившей после производства земляных работ восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части, что привело к проседанию грунта и произошедшему ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес г.р.з. м222нн 69,истец двигался по Комсомольскому пр-ту в <адрес>. Около <адрес>А по Комсомольскому пр-ту <адрес> автомобиль провалился в яму, расположенную на проезжей части. В результате наезда на яму автомобиль провалился в нее колесами с левой стороны, получил механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о ДТП отсутствует на наличие в действиях водителя ФИО14 нарушений ПДД.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, ДТП произошло в темное время суток, а также непосредственно перед ним ехал микроавтобус ПАЗ, в связи с чем заблаговременно обнаружить яму и избежать наезда на нее он не имел возможности, кроме того, каких-либо предупреждающих знаков или ограждений, предупреждающих о наличии повреждений проезжей части не имелось.

В исковом заявлении, истец указывал, что причиной ДТП послужила имевшее место повреждение дорожного полотна.

В связи с разногласиями сторон относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ и возможности избежать столкновения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение шины переднего левого колеса автомобиля Мерседес г.р.з. М222НН69, принадлежащего ФИО14 получено в результате бокового контактного взаимодействия с твердым острым предметом, которое могло быть, в том числе, при попадании колеса автомобиля в выбоины на дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>А. Повреждение рычага переднего левого, диска переднего левого колеса и переднего левого амортизатора вызвано блокирующим столкновением переднего левого колеса с твёрдым неподвижным объектом, которое могло произойти, в том числе, при выезде колеса автомобиля из выбоины или наезде колеса на наплыв на дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. М222НН69, принадлежащего ФИО14 по устранению данных повреждений автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на работы и заменяемые детали в ФИО3 регионе без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 251300 рублей. Водитель автомобиля Мерседес обязан был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 9.1(1).; 9.7.; 10.1.; 10.2. Если водитель автомобиля Мерседес в сложившейся дорожной ситуации мог обнаружить выбоину на проезжей части, находясь до неё на расстоянии более 27,5 метров, действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. При возможности обнаружения выбоины на проезжей части на расстоянии более 15 метров от неё водитель автомобиля Мерседес г.р.з. М222НН69 ФИО14 имел техническую возможность избежать ДТП. Поврежденные в результате ДТП детали автомобиля Мерседес г.р.з. М222НН69 ремонтным воздействиям и реализации на вторичном рынке не подлежат.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО13, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия действий истца требованиям ПДД РФ вышеуказанное экспертное заключение.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО17 50597-17 "Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на участке у <адрес>А по Комсомольскому пр-ту <адрес> на проезжей части дороги имеется повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоина) размером 1,58*0,55*0,1 м. Обозначение дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами не установлено, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ФИО17 50597 - 17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п.

На основании п. п. 5.2.4., 5.2.5 ФИО17 50597-17 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Таким образом, поддержание участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям ответчика и в результате их неисполнения, имуществу истца был причинен ущерб.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ дефекты дорожного покрытия превышали допустимые параметры, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ФИО17 50597-17.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений относительно состояния дорожного полотна.

Как следует из объяснений истца, ДТП произошло в темное время суток, во время движения в транспортном потоке, он следовал за микроавтобусом ПАЗ, в связи с чем не мог заблаговременной обнаружить наличие повреждения проезжей части и избежать наезда на яму.

Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истца относительно обстоятельств произошедшего ДТП участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем, оценивая их в совокупности с выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вина истца в произошедшем ДТП, а также нарушение с его стороны требований ПДД не установлены.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, основными задачами деятельности Департамента является, в том числе организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> заключил муниципальный контракт N Ф.2018.309603 с МУП "ЖЭК" на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1.2 муниципального контракта, в результате выполнения работ объекты улично-дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующего деятельность в области содержания автомобильных дорог и обеспечивать бесперебойное движение транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий. в состав мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города входит, в числе прочего, в летний и в зимний период времени ремонт аварийных ям проезжей части.

В соответствии с п. 2.1.7. муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО17 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», если неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту.

Комсомольский пр-т включен в перечень объектов, на которые распространяется действие муниципального контракта.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дорожного полотна Комсомольского пр-та <адрес>, находящегося в зоне ответственности МУП "ЖЭК", суд полагает, что ответственность в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ возлагается на организацию, осуществляющую содержание автомобильных дорог в <адрес>.

МУП "ЖЭК" не исполнило возложенных на него ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ и условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.2018.309603 обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из того, что со стороны МУП «ЖЭК» не было произведено своевременного ремонта дорожного полотна, вследствие чего имело место дорожно-транспортное происшествие суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд также не находит оснований для возложения ответственности в виде возмещения причиненного в результате ДТП истцу ущерба на администрацию <адрес>, администрацию <адрес> и Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта установлена заключением эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО13 Указанное заключение сторонами не оспорено, а потому принимается судом за основу при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в отношении ответчика МУП «ЖЭК» и взыскании с последнего 251 300 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении других ответчиков судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО15 на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических. Оплата по договору составила 25000 рублей и была произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень и характер участия представителя истца и иные значимые обстоятельства, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также до обращения в суд истец понес расходы на ксерокопирование в размере 5000 рублей. Из материалов дела следует, что для обращения в суд изготовлены на бумажном носителе комплект искового материала в количестве экземпляров по числу лиц участвующих в деле, что предусмотрено ГПК РФ, в связи с чем возмещение понесенных истцом расходов по ксерокопированию подлежит возложению на ответчика МУП «ЖЭК».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство экспертизы суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Эталон-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, которые суд относит к числу понесенных по делу судебных издержек, размер которых составил 8000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные расходы признаются судом подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МУП «ЖЭК».

ФИО14 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 765,51 рублей. исходя из объема заявленных у удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца с МУП «ЖЭК», а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52,51 рублей надлежит возвратить ФИО14

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика – МУП «ЖЭК». ООО «ЭЮА «Норма плюс» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей в связи с ее неоплатой лицом, на которое она была возложена. Согласно представленного заявления, акта выполненных работ и счета, расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составляют 35 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с МУП «ЖЭК» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 генерация» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 59 200 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы 2 167,75 рублей, диагностику транспортного средства – 420,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584,13 рублей, а всего: 63 372,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также в удовлетворении требований к МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс», администрации <адрес> - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021

1версия для печати