Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-108/2019

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4,

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 26.12.2018,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО6, АО «Авиакомпания «Якутия», ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в <адрес> городской суд <адрес> с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО6, АО «Авиакомпания «Якутия», ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17.05.2018 года между ИП ФИО6 ТА «Райский отдых» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор об оказании услуг. Предметом договора явились бронирование, оплата, получение и передача клиенту выездных документов для осуществления выездной поездки. Стоимость услуги составила 143 800 рублей.

18.06.2018 года истцы вылетели из <адрес> в Москву, далее в Анталию.

Возвращаясь обратно 27.09.2018 года, в Анталии истцы прошли регистрацию для вылета в 09 часов 50 минут авиакомпанией Яукутия в <адрес> аэропорт «Внуково». Вместе с тем, вылет в указанное время не состоялся ввиду задержки указанного рейса, в связи, с чем была пропущена посадка на стыковочный рейс в <адрес>.

Авиакомпания «Utair» отказалась возвращать денежные средства в размере 33915 рублей за билеты <адрес>. Поскольку, денежных средств на приобретение других билетов не имелось, однако авиакомпанией было предложено докупить другие билеты на рейс 01.10.2018 года стоимость которых составила 32690 рублей.

До вылета 01.10.2018 года истцам пришлось проживать в гостинице ООО «Трансагенство Внуково» и понести расходы на проживание в размере 12800 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, понесены убытки в размере 45490 рублей.

По прибытии, ИП ФИО6 направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО6, ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 45490 рублей, неустойку в размере 45490 рублей; взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО6, ООО «Интернет Центр», АО «Авиакомпания «Якутия», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске дополнительно пояснив, что ввиду задержки рейса Анталия – Москва он с семьей опоздал на стыковочный рейс <адрес>, поскольку авиакомпания «Utair» отказалась возвращать денежные средства за билеты им пришлось докупить новые, а так же все время до вылета проживать в гостинице. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, считает, что задержка рейса произошла по вине туроператора и турагента в связи с чем указанные лица в полном объеме несут ответственность перед клиентом. Указывает, что истцы не имели другой возможности добраться до <адрес>, как дождаться предложенного авиакомпанией «Utair» рейса 01.10.2018 года, а стороной ответчика не доказан факт, что истцы могли добраться до места жительства, приобретя более дешевые билеты. Кроме того, стороной ответчика не доказано и в материалы дела не представлено, что в спорный период осуществлялись иные рейсы до <адрес> авиакомпанией «Utair», в связи с чем, у истцов не оставалось другого выхода, как поменять билеты с доплатой и ожидать дня вылета в гостинице.

Обращает внимание на то, что истцы воспользовались комплексной услугой по подбору и покупке тур продукта, а турагент в свою очередь возложил на себя обязанность в полном объеме оказать заказанную услугу. Турагент должен был учитывать все риски связанные с задержкой рейса. Потребитель не обладает специальными познаниями в данной области для чего и обратился в турагенство.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее вины в задержке рейса не имеется, поскольку от турагента не зависит задержка и перенос рейса, свою часть договора выполнила добросовестно, кроме того авиабилеты <адрес> не входили в туристический продукт, указанные билеты истцы могли приобрести самостоятельно.

Указывает, что регистрация на рейс началась по расписанию, о том, что рейс задержан по техническим причинам, истцы узнали первыми в зале ожидания, однако турагенту не сообщили, хотя билеты по маршруту <адрес> являлись обменными, и у турагента была возможность их обменять на другое время.

Кроме того, при бронировании тура, ею было сообщено клиентам о том, что это чартерный рейс и авиаперевозчик оставляет за собой право на задержку, отмену и перенос рейса, в связи с чем им лучше приобрести обменные билеты или покупать билеты минимум за сутки до вылета рейса, однако в данном случае истцы согласились на обменные билеты, так как пояснили, что летят с детьми и им неудобно покупать билеты за сутки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, туроператор, оплачивая в рамках исполнения договора об оказании туристских услуг авиабилеты на имя конкретных заказчиков (туристов), принимает на себя ответственность перед заказчиками за задержку или отмену авиарейса и вызванные этим неблагоприятные изменения в программе отдыха.

В связи с чем, ответственность за некачественное оказание туристских услуг, в том числе в результате нарушения условий перевозки, должен нести перед истцом туроператор или турагент, а не перевозчик.

Кроме этого в адрес АО «Авиакомпания «Якутия» претензия от истца не поступала. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Интернет-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих отступление от условий договора или невыполнение каких-либо условий договора, заключенного между истцом и ИП ФИО6 До момента предъявления иска в суд каких-либо претензий в адрес ООО «Интернет Центр» не поступало.

Считает, что ООО «Интернет Центр» не несет ответственность за задержку вылета воздушного судна, поскольку истцы с условиями договора воздушной перевозки пассажира были ознакомлены и эти условия приняли. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил пояснение на исковое заявление, в котором указал, что в ходе досудебного урегулирования спора истец не обращался к третьему лицу с заявлениями или требованиями о предоставлении каких-либо разъяснений.

27.09.2018 года истец выразил желание отказаться от полета по авиабилету на рейс ЮТ-571 от 27.09.2018 по личным соображениям и оформить перевозку на аналогичные рейсы в иные даты путем обмена авиабилета, что было возможно по условиям приобретенного им тарифа на перевозку.

Вместе с тем, заключенный между авиакомпанией «ЮТэйр» и истцом договор перевозки предусматривал условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

При переоформлении авиабилета пассажира, с него была взята плата в соответствии с Правилами применения тарифов Авиакомпании, зарегистрированными в установленном порядке.

Ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний, оформленной пассажиром самостоятельно, законом не предусмотрена. Просит в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истцов, ответчика ИП ФИО6 рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав истцов, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года между ИП ФИО6 ТА «Райский отдых» (исполнитель) и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (клиент) был заключен договор на оказание услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки.

Согласно договора № ЮТ реализации туристского продукта от 01.03.2018 года ООО «Юнитур-2007» реализует туристский продукт, сформированный под торговой маркой Tez Tour в лице руководителя обособленного подразделения в <адрес> Т.С.В., действующего на основании доверенности № от 30.08.2017 года и положений агентского договора с Туроператором – ООО «Интернет Центр», а ИП ФИО6 является заказчиком по приобретению туристских продуктов для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным оператором Tez Tour.

На основании агентского соглашения № о продаже туристских продуктов/туристских услуг от 01.03.2018 года ООО «Интернет Центр» (Принципал) реализует туристский продукт, сформированный под торговой маркой Tez Tour, а ООО «Юнитур-2007» (Турагент) обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристских пакетов, сформированных туроператором Tez Tour, предоставляемых ООО «Интернет Центр».

Таким образом, туристский продукт, реализованный истцам, был сформирован туроператором ООО «Интернет Центр», поскольку в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" имеет реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров №.

Вопреки доводам представителя истца, в состав бронируемого ИП ФИО6 для туристов тура (истцов) вошли услуги: бронирование и проживание в отеле DAIMA BIZ RESORT в номере Large Room с размещением DBL+2CHD (стандартный двухместный номер для размещения 2 взрослых и двух детей), тип питания AI (все включено) с 18.09.2018 по 27.09.2018; бронирование авиабилетов Москва-Анталья-Москва; организация группового трансфера «аэропорт-отель-аэропорт»; оформление медицинской страховки, общей стоимостью 143 800 рублей.

Все указанные услуги были забронированы у туроператора в полном объеме, в том числе и права на услуги международной авиаперевозки, которые были удостоверены маршрут-квитанциями электронных авиабилетов:

- на рейс YC 9343 «Москва-Анталья» от 18.09.2018 авиакомпании АО «АТК «Ямал»,

- на рейс R3 9852 «Анталья-Москва» от 27.09.2018 авиакомпании АО «Авиакомпания «Якутия», то есть стоимость авиаперелета входила в пакет туристских услуг.

Стоимость услуг (цена договора) составила 143800 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме истцом ФИО1

Перевозчиком авиарейсов выступали Авиакомпания АО «АТК «Ямал» и АО «Авиакомпания «Якутия» на чартерной основе.

Непосредственно перед началом тура, истцам были выданы маршрутные квитанции электронных билетов АО «АТК «Ямал» по маршруту «Москва-Анталья» и АО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту «Анталья-Москва» на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с указанием в них времени вылета самолетов.

Вместе с тем, с целью проезда к месту отправления рейса в Анталью и обратно в Москву истцами отдельно были приобретены авиабилеты на рейс S7 74 <адрес> с датой вылета 17.09.2018 года 19 часов 50 минут, на рейс UT 571 <адрес> с датой вылета 27.09.2018 года 21 час 10 минут.

Согласно посадочного талона на рейс R3 9852 АО «Авиакомпания «Якутия», вылет по маршруту «Анталья-Москва» 27.09.2018 года должен был состояться в 09 часов 50 минут, вместе с тем фактически вылет состоялся 27.09.2018 года в 17 часов 30 минут.

В связи с поздним прибытием рейса R3 9852 в <адрес> - 20 часов 49 минут (плановое время прибытия 13 часов 20 минут) пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 опоздали на рейс UT 571 в 21 час 10 минут по маршруту <адрес>, в связи с чем данные авиабилеты 27.09.2018 года в 22 часа 00 минут были обменены на 01.10.2018 года на авиабилеты №, на рейс UT 571 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», стоимость обмена билетов составила 32690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2018 года.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату гостиничного номера при аэропорте «Внуково» с 28.09.2018 года по 01.10.2018 года на сумму 12800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 28.09.2018 года на сумму 12600 рублей и 200 рублей.

Таким образом, сумма убытков истцов, в связи с некачественным оказанием туристских услуг в части их перевозки, составила 45490 рублей.

13.11.2018 года в адрес ИП ФИО6 от ФИО1 поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Довод истцов, а так же представителя истца о том, что они не имели возможности добраться до <адрес> ранее 01.10.2018 года, судом отклоняется, поскольку как следует из справки ООО «КАВС» рейс UT571 «ПАО авиакомпании «ЮТэйр» <адрес> выполняется ежедневно.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 6 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу ст.10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.20 Федерального закона №132-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.6 ст.13 указанного Закона РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интернет Центр» взяло на себя обязательство об оказании истцам туристических услуг, которые входили в сформированный туристический продукт для них. Истцы выбрали туристический продукт в Турцию по маршруту Москва-Анталья-Москва. Перелет, входящий в объем услуг туроператора по указанному договору, был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном. Данная информация до истцов была доведена.

Кроме этого указанная информация содержится в уведомлении к маршрут-квитанции электронного билета, согласно которой «расписание может быть изменено без предупреждения пассажира, перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковок рейсов. Время указанное в расписании и других документах может быть изменено перевозчиком в одностороннем порядке в случаях неисправности воздушного судна, которые не позволяют выполнить полет безопасно».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Согласно справки, представленной АО «Авиакомпания «Якутия», задержка рейса R3 9852 произошла в связи с поздним прибытием самолета с предыдущего рейса R3 9851 «Москва-Анталья» по причине неисправности воздушного судна АО «Авиакомпания «Якутия» Boeing VP-BEP №, согласно акта от 27.09.2018 года, причиной неисправности стало: попадание воды в переднюю панель бортпроводников из-за продолжительных осадков и открытой двери.

Согласно ст.102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В пункте 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, закреплено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

По смыслу приведенных выше положений, чартерный или зафрахтованный рейс главным образом отличается от регулярного тем, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и условие об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Вопреки доводам истцов, исходя из материалов дела, ответчиками ООО «Интернет-Центр» и ИП ФИО6 обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцами исполнены в полном объеме, сроки тура, установленные договором, не нарушены, условие о перевозке истцов в пункт назначения и обратно выполнены чартерным рейсом.

На основании п.117 Федеральных авиационных правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Будучи проинформированными о выполнении перевозки чартерным рейсом и возможном изменении времени вылета менее чем за 24 часа, туристы, заблаговременно приобретая билеты на стыковочные рейсы, приняли на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с покупкой авиабилетов у разных перевозчиков, предполагающих пересадку.

Корме этого, из п.5.3.4 договора оказания услуг от 17.05.2018 года следует, туроператор, у которого забронирован турпакет, не несет ответственность перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при: изменении ценовой политики авиакомпаний, изменения тарифов на забронированные авиабилеты, за задержку вылетов и прилетов, замену типа самолета, отмену рейсов, за доставку и сохранность багажа клиента.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной изменения времени вылета чартерного рейса R3 9852 от 27.09.2018 года по маршруту «Анталья – Москва» явились объективные причины, а именно неисправность воздушного судна, что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим в соответствии со ст.120 ВК РФ и п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, соответственно, ответственности авиаперевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. С 01.04.1997 года введен в действие ВК РФ. В соответствии с п.3 ст.136 ВК РФ законы и иные нормативно-правовые акты РФ, действующие на территории РФ в порядке, предусмотренном законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. В связи с изложенным, положения ст.120 ВК РФ, п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока начала оказания услуги вследствие наступления технической неисправности воздушного судна.

Следовательно, обязательств по возмещению убытков у ИП ФИО6, ООО «Интернет Центр» перед истцами не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в сумме 45490 рублей надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением договора о реализации туристического продукта, истцам было отказано, производные требования о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО6, АО «Авиакомпания «Якутия», ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года