Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителей

ответчика ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Владимирской области ....,

ФИО3 – юрисконсульта Правового отдела УМВД России по Владимирской области ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК) о компенсации морального вреда в размере .... рублей, причиненных ему с учетом уточнений несвоевременной выплатой денежного довольствия за период нахождения его под домашним арестом – с 01.06.2012г. по 28.10.2012г. (л.д.38). В обоснование иска указал, что 29.05.2012 г. .... следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ. 29.05.2012 г. в рамках данного уголовного дела он был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 30.05.2012 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 22.10.2012 г. постановлением .... суда .... следователю .... было отказано в продлении срока домашнего ареста. 11.12.2015 г. постановлением .... уголовное дело № в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием события преступления, и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также содержания под домашним арестом в течение пяти месяцев ему не выплачивалось денежное довольствие, чем ему были причинены нравственные страдания, поэтому в силу ст. 237 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. В указанный период его семья находилась в тяжелом материальном положении: наличие малолетнего ребенка, декрет супруги и рождение второго ребенка.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что после выхода 29 октября 2012г. на службу он неоднократно обращался к руководству Управления ФСКН по Владимирской области с заявлениями о выплате ему задолженности по денежному довольствию, но фактически он получил его только в феврале 2017г. по постановлению .... райсуда .... от 27.12.2016г. Данными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в .... рублей по изложенным выше основаниям.

Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представляющий интересы Министерства финансов РФ (л.д.72), исковые требования не признал, указав на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как после ликвидации ФСКН России их обязательства переданы МВД РФ. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требованием, предусмотренный ТК РФ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерств внутренних дел Российской Федерации (л.д.41-42), представитель которого (л.д.47-48) иск не признал, указав на отсутствие вины работодателя - УФСКН по Владимирской области, приостановившего с 01.06.2012г. выплату истцу денежного довольствия в связи с избранием в качестве меры пресечения домашнего ареста. Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обращался 24.08.2012г. к начальнику УФСКН по Владимирской области с рапортом о выплате ему денежного довольствия, в связи с чем ему было разъяснены основания приостановления выплаты. Вместе с тем 30.05.2016г. он уволен из УФСКН и до января 2017г. с указанными требованиями ни к работодателю, ни в суд не обращался (л.д.77-79).

С согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия Управления ФСКН России по Владимирской области (л.д.62-64), представить которой в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.73-74).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (пункты 1-2).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 г. следователем .... Следственного комитета России по Владимирской области Л. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д.5-6).

29.05.2012 г. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а 30.05.2012 г. .... судом .... в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 31.07.2012 года (л.д.7).

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался судом, последний раз 27.09.2012 г. был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 28.10.2012 г.

24.08.2012г. истец обращался к начальнику УФСКН по Владимирской области с рапортом о выплате ему денежного довольствия за период с июня 2012г. (л.д.55).

06.09.2012г. за № Департаментом тылового и финансового обеспечения ФСКН России для истца было сообщено, что при применении меры пресечения в отношении сотрудников в виде домашнего ареста выплата денежного довольствия не производится (л.д.58).

22.10.2012 г. постановлением .... суда .... в продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 было отказано, в связи с чем срок действия данной мера пресечения истек 29.10.2012 г. (л.д.8-9).

11.12.2015 г. постановлением .... уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию (л.д.10-24).

Решением Ленинского райсуда г. Владимира от 04.04.2016г. (вступило в законную силу 11.07.2016г.) в порядке ст.1070 ГК РФ с казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей (л.д.32-34). Решение исполнено в августе 2016г., что не оспаривали в суде стороны.

14.06.2016г. ФИО1 на основании приказа № от 30.05.2016г. уволен со службы в УФСКН по Владимирской области в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д.52, 57).

Постановлением Ленинского райсуда г. Владимира от 27.12.2016г. (вступило в законную силу 10.01.2017г.) с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу взыскано .... руб. .... коп. – денежное довольствие за период с 01.06.2012г. по 28.10.2012г. с применением индекса потребительских цен по Владимирской области -.... (л.д.25-26). Данную сумму истец фактически получил в феврале 2017г., что подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, зная с августа 2012г. о невыплате денежного довольствия за период с 01.06.2012г. по 28.10.2012г. и причинах приостановления выплат, будучи уволенным со службы в УФСКН 14.06.2016г., к работодателю с иском о взыскании денежного довольствия и восстановлении нарушенных трудовых прав до настоящего времени не обращался.

В то же время постановлением Ленинского райсуда г. Владимира от 27.12.2016г. ему взыскан имущественный вред в порядке реабилитации в размере проиндексированной суммы неполученного денежного довольствия за указанный период.

Таким образом, истец пропустил предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, о восстановлении указанного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока суду не представил. Поэтому его исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой денежного довольствия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова