Апелляционное постановление № 22-703/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-703/2018

Дело № 22-703/2018 Судья Баскакова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовенко М.Ю.,

с участием прокуроров Виноградовой Т.А. и ФИО2

обвиняемой ФИО1,

адвоката Григорьева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Фоменкова Н.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 7 марта 2018 года, которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Конаково следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО8

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25. 1 УПК РФ.

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. Установлен ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступление прокуроров Виноградовой Т.А. и ФИО2, поддержавших апелляционное представление в полном объеме, обвиняемой ФИО1 и адвоката Григорьева Д.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СО по г. Конаково следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор Фоменков ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что суд неверно применил уголовный закон, поскольку представленные материалы и выдвинутое обвинение в отношении ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что поводом и основанием возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

28 февраля 2018 года старшим следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В тот же день старший следователь ФИО8 направил в суд постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, прокурор, как должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, был лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки №63пр-18.

Полагает, что процессуальные решения по уголовному делу и материалу доследственной проверки №63пр-18 взаимосвязаны, поскольку в случае признания прокурором решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, уголовное преследование в отношении ФИО1 возобновится по тому же событию преступления, чем нарушатся требования ч. 2 ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление).

Утверждает, что указание прокурора на не проведенную проверку неразрывно связано с доводом о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Считает, что суд, не согласившись с доводом прокурора, мотивированного обоснования отсутствия в действиях ФИО1 признаков хищения имущества не привел, с чем нельзя согласиться, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что ФИО1 по своим должностным обязанностям, как <данные изъяты>, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы, то есть является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Из показаний обвиняемой следует, что каких-либо законных и обоснованных оснований для заключения договора аренды с ФИО16 не имелось, а целесообразность заключения договора аренды отсутствовала. При формировании бюджета муниципального образования, вопрос о выделении денежных средств из бюджета для аренды транспортного средства для ФИО16 не утверждался.

Считает, что ФИО1 заведомо знала и осознавала, что представленным по договору аренды транспортным средством сотрудники администрации пользоваться не будут, поскольку ФИО16, как <данные изъяты>, планирует использовать свой автомобиль для личных нужд за счет бюджетных средств муниципального образования.

Своими умышленными действиями ФИО1 внесла в акты выполненных работ заведомо ложные сведения, зная, что работы по договору аренды ФИО16 не выполнились.

На основании подложных документов, влекущих юридические последствия, в виде предоставления ФИО16 права получения арендной платы, ФИО1, как распорядитель бюджетных средств, подписала платежные поручения о перечислении из бюджета администрации на личный счет ФИО16 в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года <данные изъяты>

По мнению прокурора, несмотря на позицию ФИО1 об отсутствии корыстной заинтересованности, имеются основания полагать, что действовала она именно с корыстной целью, поскольку преследовала цель обогащения ФИО16 за счет средств муниципального бюджета, чтобы тем самым избежать негативных последствий с его стороны, как ее руководителя.

Полагает, что действия ФИО16 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, т.е. тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировано тем, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, вред возмещен в полном объеме, вина в совершении преступления ею полностью признана, в содеянном она раскаивается.

Обвиняемая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, согласно протоколу судебного заседания, поддержала в суде.

Условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Судья суда первой инстанции пришел к убеждению в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод апелляционного представления о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении последней причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 7 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Фоменкова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк