Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-552/2018;)~М-536/2018 2-552/2018 М-536/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019

29RS0026-01-2018-000998-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

28 января 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры 28 января 2019 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Кехта» к ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, признании права на выделение земельных участков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод «Кехта»в лице председателя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании права на выделение в счет земельных долей земельных участков.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 29:19:000000:11, расположенного в Холмогорском районе. Для выделения земельного участка заключен договор с кадастровым инженером ФИО4 на выполнение работ по составлению межевого плана. После подготовки проекта извещение о проведении его согласования было опубликовано в газете, однако, другие участники долевой собственности ФИО1 и ФИО2 представили возражения.

В судебном заседании представитель истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Кехта» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив иск и просил суд признать возражения ответчиков о проведении согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № необоснованными и признать право СПК «Племзавод «Кехта» на выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика ФИО1 по указанному в исковом заявлении и по месту проживания, возвращено с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, ФИО1 не явилась за получением направленной ей судом судебного извещения, о чем орган связи 17 января 2019 года в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Не желание ФИО1 явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Таким образом, судом и органами почтовой связи приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику судебного извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с 10=00 часов.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть иск в его отсутствие, с иском согласен (л.д.40).

В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что истец является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20450000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> области. Воспользовавшись своим правом на выделение в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка, по договору с кадастровым инженером Н.В. был подготовлен проект межевания земельных участков. Проектом межевания предусмотрено образование трех земельных участков с обозначениями -29:19:000000:11ЗУ1; 29:19:000000:11ЗУ2; 29:19:000000:11ЗУ3. С целью согласования с другими участниками долевой собственности, кадастровым инженером всем заинтересованным лицам было заявлено о намерении истца выделить земельные участки в счет своей земельной доли, обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельных участков, опубликовано извещение в газете «Холмогорская жизнь» №50(9771)14-20 декабря 2018 года. От ответчиков поступили возражения относительно выделения, которые считает необоснованными.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ, если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона №101-ФЗ.

Судом установлено, что истец СПК «Племзавод «Кехта» является собственником в общей долевой собственности 6,585 га (147,45 балло-гектаров); 14 участков по 4,39 г (98,3 балло-гектаров); 2,195 га (49,15 балло-гектаров) на земельный участок с кадастровым номером 29:19:000000:11, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 450 000 га, адрес (местонахождение): Архангельская область, Холмогорский р-н, ФИО6, колхоз им. 50-летия Октября и, реализуя свое право на выдел земельных участков, истец в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, заключил договор с кадастровым инженером Н.В. на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу, в соответствии с которым кадастровый инженер принял на себя обязательство по межеванию земельных участков по адресу: <адрес>. Во исполнение заключенного договора кадастровым инженером Н.В. был подготовлен проект межевания земельных участков.

Согласно п.12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Проект межевания согласно п.5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. В соответствии с п.14 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка.

Из материалов дела следует, что с целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании п.4 ст. 13 и п.9 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, в газете «Холмогорская жизнь» №50 от 14-20 декабря 2018 года опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания спорных земельных участков (л.д.28). В течение 30 дней кадастровому инженеру поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от ФИО1 и ФИО2

В представленных возражениях ФИО1 указывается, что она не согласна с выделом земельных участков в счет земельных долей в связи с тем, что сама имеет намерения выделить земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенные в деревнях Чевакино и ФИО7; ранее с 2013 года дважды инициировала запуск процедуры выделения земельных участков; СПК «Племзавод «Кехта» отходят лучшие земли (л.д.29).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 отозваны возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей, исковые требованиям ответчик признал, поэтому, в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с п.13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

С учетом конструкции «местоположения границ» и положений пункта 7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части – возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характеристик точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.

Из возражений, представленных кадастровому инженеру представителем ответчика ФИО1 следует, что возражения содержат только несогласие с проектом межевания земельных участков, в связи с тем, что имеет намерения выделить земельные участки, истцу отходят более плодородные и удобные в возделывании сельскохозяйственных культур земли. Иных возражений относительно местоположения и размера земельных участков не содержится.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчик вправе, как собственник земельной доли, для выдела земельного участка в счет земельной доли заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (п. 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

При таких обстоятельствах, возражение ответчика не соответствует требованиям закона, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными, поэтому заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Кехта» удовлетворить.

Признать возражения ФИО1 о проведении согласования проекта межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Принять признание иска и признать возражения ФИО2 о проведении согласования проекта межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Признать право Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод» Кехта» на выделение земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 29 января 2019 года.