Приговор № 1-220/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-220/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 06 октября 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кочергине Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Труевцева М.Ю., представившего удостоверение № 950 и ордер № 002107 от 01 сентября 2025 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2024 года в период с 13 часов 41 минуты до 14 часов 47 минут ФИО1, находясь в помещении ветеринарной клиники «Ковчег» по адресу: <...>«в», узнав от С.О.Р. о том, что А.М.И. и его брат Д.Н.Ш. должны последней денежные средства в сумме 100000 рублей за использование транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ... в качестве такси, подошел к А.М.И., сидящему на кушетке в комнате для персонала ветеринарной клиники «Ковчег», и, действуя умышленно, с целью обеспечения возврата имеющейся у А.М.И. и Д.Н.Ш. перед С.О.Р. задолженности, самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ и иными законами порядку разрешения гражданско-правового спора по взысканию задолженности, вопреки воле А.М.И., совершая действия, правомерность которых оспаривается А.М.И., потребовал у последнего возврата С.О.Р. денежного долга.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение самоуправства с причинением существенного вреда А.М.И., вооружился неустановленным острым предметом и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от А.М.И., применяя физическую силу, схватил последнего своей левой рукой за левое ухо, и, совершая неустановленным острым предметом тычковые движения в направлении головы А.М.И., высказывая в адрес А.М.И. угрозы применения насилия, умышленно нанес вышеуказанным неустановленным острым предметом одно скользящее воздействие в область второго пальца правой кисти А.М.И., причинив последнему физическую боль и ссадину второго пальца правой кисти, которая по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В результате действий ФИО1 потерпевший А.М.И. вынужденно согласился передать в качестве возврата долга перед С.О.Р. денежные средства в размере 100000 рублей, и в этот же день в период с 13 часов 41 минуты до 14часов 47минут ФИО1, А.М.И. и К.И.А., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, вышли из помещения ветеринарной клиники, сели в автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.И.А., проехали к дому потерпевшего А.М.И. по адресу: ..., поднялись в квартиру №... вышеуказанного дома, где А.М.И. под воздействием оказанного в отношении него физического и психологического воздействия со стороны ФИО1, передал ФИО1 личные денежные средства в размере 95000 рублей, для их дальнейшей передачи в качестве возврата долга С.О.Р.

После чего ФИО1, А.М.И. и К.И.А. вышли на улицу, и на вышеуказанном автомобиле под управлением К.И.А. вернулись к ветеринарной клинике «Ковчег» по адресу: <...>«в», где ФИО1 передал денежные средства, полученные от А.М.И., в сумме 95000 рублей С.О.Р., а А.М.И. под воздействием оказанного в отношении него физического и психологического воздействия со стороны ФИО1, взял из салона своего автомобиля «LADA KS0Y5L LARGUS», государственный регистрационный знак ...», припаркованного возле ветеринарной клиники «Ковчег» по адресу: <...> «в», денежные средства в размере 5 000 рублей, возвратился в помещение вышеназванной ветеринарной клиники, и передал их С.О.Р.

Таким образом, ФИО1 самовольно, то есть в нарушение установленного Гражданским кодексом РФ и иными законами порядка разрешения гражданско-правового спора по взысканию долга с Д.Н.Ш. и А.М.И., с применением насилия, забрал у А.М.И. денежные средства в размере 100000 рублей, причинив своими действиями А.М.И. существенный вред, выразившийся в произвольном лишении его возможности реализации прав собственника в отношении принадлежащих ему денежных средств, права на судебную защиту, гарантированных ему Конституцией РФ, а также в причинении имущественного ущерба, физических и нравственных страданий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вымогательства не признал, и показал, что с С.О.Р. он знаком на протяжении двух с половиной лет, поддерживают приятельские отношения. В процессе общения с С.О.Р. он узнал, что Д.Н.Ш. должен ей деньги за лизинговый автомобиль, а его брат А.М.И. выступал гарантом возврата Д.Н.Ш. денежного долга. Также на рабочем компьютере, находившимся в ветеринарной клинике, он видел фотографии и видеозаписи интимного характера с участием Д.Н.Ш., А.М.И., и незнакомых девушек.

В обеденное время 05 августа 2024 года он с К.Г.П приехал в ветеринарную клинику «Ковчег», принадлежащую С.О.Р., для того, чтобы перевязать руку. О том, что в клинике в это время будет находиться А.М.И., он не знал. Когда он и К.Г.П находились в перевязочной, он услышал крик С.О.Р., и зашел в комнату для персонала. В комнате он увидел А.М.И., взял его левой рукой за правое ухо, и спросил, знает ли его отец, чем А.М.И. занимается, имея в виду обнаруженные им ранее фотоснимки и видеозаписи интимного характера. С.О.Р. потребовала от А.М.И. возврата его и Д.Н.Ш. долга. На это А.М.И. предложил возвратить долг, пояснив, что у него есть 100 000 рублей. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении самоуправства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А.М.И. показал, что у него есть двоюродный брат Д.Н.Ш., который ранее поддерживал приятельские отношения с С.О.Р. Последняя приобрела в лизинг автомобиль «Лада Гранта», который передала Д.Н.Ш. для использования в качестве такси в городе Краснодаре с условием, что Д.Н.Ш. будет выплачивать С.О.Р. денежные средства за аренду автомобиля из расчета 1800 рублей в сутки, и в дальнейшем право собственности на данный автомобиль перейдет к нему. В связи с возникшими сложностями в работе, у Д.Н.Ш. образовался перед С.О.Р. долг за использование автомобиля в размере 30000-40000 рублей, который Д.Н.Ш. погашал по мере возможности. В апреле 2024 года Д.Н.Ш. вернул машину С.О.Р., пообещав выплатить остатки долга.

05 августа 2024 года в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут он (А.М.И.) приехал в ветеринарную клинику «Ковчег», принадлежащую С.О.Р., расположенную по адресу: <...>«в», к своей знакомой К.А.В.. Они разговаривали в комнате для персонала. Через окно он (А.М.И.) увидел С.О.Р., К.И.А. и ФИО1, и испугался последнего, поскольку ранее тот пытался его шантажировать, а именно присылал ему в мессенджере фотографии интимного характера, на которых был заснят А.М.И., и требовал выбрать, как решить эту проблему - деньгами или через правоохранительные органы. С.О.Р. зашла в комнату, где находился он (А.М.И.), потребовала от персонала покинуть помещение, после чего взяла книгу и ударила ею его (А.М.И.) по правой стороне лица. Присутствующий ФИО1 спросил, сколько он (А.М.И.) должен, на что С.О.Р. назвала сумму в 100000 рублей. ФИО1 стоял близко к нему (А.М.И.), в его правой руке был нож. Он (А.М.И.) сидел на кушетке, отклонившись назад и вправо от ФИО1 Левой рукой ФИО1 взял его (А.М.И.) за левое ухо и начал угрожать, при этом совершал тычковые движения ножом, метясь в сторону лица и шеи. Он (А.М.И.), защищаясь, выставил свою правую ладонь сбоку от лица, поэтому удар ФИО1 ножом пришелся по пальцу его руки. Почувствовав физическую боль, испугавшись действий ФИО1, он (А.М.И.) согласился отдать долг брата в размере 100 000 рублей, пояснив, что деньги находятся дома. С.О.Р. велела ему оставить сотовый телефон в клинике, и он, подчинившись, положил телефон на столе. Вместе с ФИО1 и К.И.А. он сел в автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.И.А., на котором проехали к его дому по адресу: ..., поднялись в квартиру №..., где он (А.М.И.) передал К.И.А. коробку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 95000 рублей. К.И.А. достал из коробки деньги и передал их ФИО1 Он (А.М.И.) также пояснил, что деньги в сумме 5000 рублей лежат в его автомобиле. Вернувшись к клинике «Ковчег», он (А.М.И.) подошел к своему автомобилю, достал из салона денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, зашел в помещение клиники и отдал деньги кому-то, после чего забрал свой телефон и уехал. В этот же день или на следующий день он сообщил по телефону о произошедшем Д.Н.Ш., и тот пообещал вернуть ему деньги.

Из показаний свидетеля Д.Н.Ш., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что конце 2023 года С.О.Р. приобрела в лизинг автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... для того, чтобы сдавать его в аренду как такси. В этот момент он уже работал таксистом в городе Краснодаре. С.О.Р. предложила ему работать на ее машине, на тех условиях, что он будет платить ей 1800 рублей в день за аренду и по истечении трех лет машина перейдет к нему в собственность, на что он согласился. Каких-либо договоров он с С.О.Р. не подписывал. 03 января 2024 года С.О.Р. передала ему автомобиль, и он приступил к работе на данной автомашине. Плату за аренду автомобиля он отдавал С.О.Р. раз в неделю, перечисляя ей 12 600 рублей на ее банковскую карту. Так он проработал на автомобиле С.О.Р. до апреля 2024 года. 18 апреля 2024 года он позвонил С.О.Р. и сказал, что больше на ее автомобиле работать не будет, так как ему это стало невыгодно, поскольку она не оформила разрешение на использование автомобиля в такси и из-за этого он потерял доступ к заказам. Пока он делал разрешение за свой счет, у него появился долг перед С.О.Р. за аренду автомобиля, который составил к концу апреля 2024 года сумму в размере 60 000 рублей. 23 апреля 2024 года по требованию С.О.Р. он возвратил ей арендованный автомобиль, и перевел ей 30 000 рублей в счет погашения долга. Одновременно между ним и С.О.Р. была достигнута договоренность о том, что оставшуюся часть долга в размере 30000 рублей он возвратить ей позже и частями. 23 мая 2024 года он перевел С.О.Р. деньги в сумме 5000 рублей в счет погашения долга. В конце мая 2024 года от своего брата А.М.И. он узнал, что тому звонил мужчина по имени Сергей, который высказывал угрозы. Также Сергей в начале июня 2024 года написал ему (Д.Н.Ш.) в социальной сети «ВК», и высказал угрозы, мотивируя их наличием у него (Сергея) каких-то фотографии его (Д.Н.Ш.) интимной жизни, наступлением уголовной ответственности за эти фотографии. Так как каких-то конкретных требований Сергей не выдвигал, он (Д.Н.Ш.) решил, что не будет обращать на угрозы внимание, а так как Сергей являлся приятелем С.О.Р., то он (Д.Н.Ш.) решил, что оставшиеся 25 000 рублей он в ближайшее время ей не отдаст, чтобы ее проучить. 05 августа 2024 года ему позвонил А.М.И., который рассказал, что в ветеринарной клинике С.О.Р. ударила его книгой по лицу, а Сергей угрожал А.М.И., при этом у Сергея в руке был нож. Также А.М.И. рассказал, что с него потребовали вернуть его (Д.Н.Ш.) долг в размере 100 000 рублей, хотя такого долга у него (Д.Н.Ш.) по факту не было. А.М.И. пояснил, что сильно испугался, поехал вместе с Сергеем и еще одним парнем к себе домой, где отдал 95 000 рублей, а потом отдал еще 5000 рубей, которые были у него в автомобиле.

(том 2, л.д. 101-103)

Свидетель К.Г.П показала, что 05 августа 2024 года примерно в 14 часов она вместе со своим сожителем ФИО1 приехали в клинику «Ковчег», чтобы сделать ФИО1 перевязку руки. Чуть позже в клинику приехала С.О.Р. с ребенком и К.И.А. После перевязки ФИО1, К.И.А. и С.О.Р. общались с А.М.И., однако обстоятельства разговора между ними ей неизвестны. Через некоторое время она увидела, как из клиники выходят А.М.И., ФИО1 и К.И.А.. Присутствующая С.О.Р. пояснила ей, что А.М.И. пообещал вернуть долг, и ребята поехали к А.М.И. домой за деньгами. Примерно через 20 минут ребята вернулись, ФИО1 передал С.О.Р. деньги в сумме 95000 рублей. Затем в клинику зашел А.М.И., который отдал С.О.Р. деньги в сумме 5000 рублей, и ушел из клиники. Ей известно, что у А.М.И. есть брат Д.Н.Ш., который взял у С.О.Р. автомобиль в аренду для работы в такси, однако своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем у него образовался долг, который со временем вырос до 100000 рублей. Также ей известно, что А.М.И., в свою очередь, выступал в качестве гаранта возвращения долга Д.Н.Ш. перед С.О.Р.

Свидетель С.О.Р. показала, что она длительное время знакома с Д.Н.Ш. Несколько лет назад она приобрела автомобиль «Лада Гранта» по договору лизинга, и передала его Д.Н.Ш. в аренду для того, чтобы тот мог на нем работать в такси, с правом последующего выкупам. Письменный договор аренды между ней и Д.Н.Ш. не заключался. Д.Н.Ш. расплачивался за автомобиль несвоевременно, у него стал копиться долг перед ней, который достиг 100000 рублей. Весной 2024 года Д.Н.Ш. и А.М.И. вернули автомобиль, при этом автомобиль имел механические повреждения. Погашать долг Д.Н.Ш. перестал, заблокировал ее контакт, в связи с чем она несколько раз пыталась поговорить с А.М.И. по поводу возврата долга его братом, просила дать контакты родителей Д.Н.Ш. для решения вопроса возврата долга, однако А.М.И. в этом ей отказал. При этом, А.М.И. выступил гарантом возврата долга его братом. 05 августа 2024 года она приехала в свою ветеринарную клинику «Ковчег» и увидела, что в помещении для персонала клиники находится А.М.И. Она стала спрашивать у него, куда пропал его брат Д.Н.Ш., когда он вернет ей долг. На ее громкий голос подошли ее знакомые ФИО1 и К.И.А., и она рассказала ФИО1 про имеющийся перед ней у Д.Н.Ш. и А.М.И. долг в размере 100000 рублей. ФИО1 начал выяснять у А.М.И., почему он и брат не отдают долг. На это А.М.И. ответил, что у него есть деньги и он готов отдать долг за брата. Спустя некоторое время, в течение часа, ФИО1, К.И.А. и А.М.И., уехав куда-то, вернулись в клинику и привезли ей деньги в размере 100000 рублей. В этот же день ей через мессенджер написал Д.Н.Ш. и спросил, в расчете ли они, на что она дала положительный ответ.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 05 августа 2024 года она находилась на своем рабочем месте, в ветеринарной клинике. Примерно в 14 часов 30 минут к ней на работу пришел А.М.И., с которым они общались в помещении аптеки. Через 10 минут в помещение аптеки зашли С.О.Р. и два ее знакомых – ФИО2 и К.И.А.. С.О.Р. спросила у А.М.И., что тот делает в помещении клиники, а затем попросила всех выйти из помещения. Позднее через полки с медикаментами она (К.А.В.) видела, что А.М.И. сидел на скамейке, а ФИО2 стоял рядом с ним и размахивал руками. Несколько раз А.М.И. пытался встать, но ФИО2 не давал ему этого сделать, удерживая А.М.И. за плечо. Кроме того, она слышала, что разговор между А.М.И. и ФИО2 Идет на повышенных тонах. Примерно через 5 минут ФИО2, А.М.И. и К.И.А. вышли из помещения поликлиники. Спустя некоторое время, ФИО2 К.И.А. вернулись, и передали С.О.Р. пачку денежных средств купюрами различного достоинства пояснив, что это деньги в сумме 95000 рублей, а оставшиеся 5000 рублей А.М.И. сейчас принесет. Затем в помещение зашел А.М.И., который отдал С.О.Р. деньги в сумме 5000 рублей, забрал свой телефон и ушел.

(том 2, л.д. 104-106)

Согласно показаниям свидетеля К.И.А., данным в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 05 августа 2024 года он вместе с С.О.Р. приехал в клинику «Ковчег», где уже находились ФИО2 А.М.И.. Когда они зашли внутрь, С.О.Р. подошла к А.М.И., и начала спрашивать, когда Д.Н.Ш. отдаст долг. Ему (К.И.А.) было известно, что Д.Н.Ш. задолжал денежные средства С.О.Р. за аренду автомашины. В какой-то момент С.О.Р. ударила А.М.И. тетрадкой. В этот момент ФИО2 вмешался в разговор, он стал разговаривать с А.М.И. на повышенных тонах, требовал возврата долга. При этом ФИО1 держал в руках какой-то предмет, похожий на нож, которым угрожал А.М.И. ходе разговора А.М.И. сказал, что готов вернуть долг, но деньги находятся у него дома, и втроем они поехали к А.М.И. домой. Зайдя в квартиру А.М.И., последний ушел в одну из комнат, откуда принес коробку с денежными средствами. Затем втроем они приехали обратно в ветеринарную клинику.

(том 2, л.д. 177-179)

Показания потерпевшего А.М.И., свидетелей Д.Н.Ш., К.Г.П, С.О.Р., К.А.В., К.И.А. принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении преступного деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего А.М.И., свидетелей Д.Н.Ш., К.Г.П, С.О.Р., К.А.В., К.И.А., в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В своем заявлении от 06 августа 2024 года А.М.И. просит провести проверку по факту вымогательства у него денежных средств в размере 100000 рублей неизвестным мужчиной по имени Сергей под угрозой физической расправы.

(том 1, л.д. 73)

При проведении 06 августа 2024 года осмотра места происшествия осмотрено помещение ветеринарной клиники «Ковчег» по адресу: <...> «в», зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(том 1, л.д. 82-87)

В ходе осмотра места происшествия от 06 августа 2024 года осмотрена квартира № ... дома № ... по улице ... в которой проживает потерпевший А.М.И., зафиксирована вещная обстановка. Изъята коробка, в которой А.М.И. хранил денежные средства.

(том 1, л.д. 88-93)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 07 августа 2024 года, у А.М.И. имеется телесное повреждение: ссадина второго пальца правой кисти.

Это повреждение могло образоваться как минимум от одного скользящего воздействия острым предметом. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

(том 3, л.д. 44-45)

В соответствии с заключением эксперта от 17 июня 2025 года возможность образования линейной ссадины на 2-м пальце правой кисти у А.М.И., не исключается при условиях и обстоятельствах, указанных потерпевшим А.М.И. при проведении его допросов в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования.

(том 3, л.д. 85-90)

Эксперт А.И.А., обосновывая свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в ходе судебного разбирательства показала, что образование телесного повреждения - ссадины на втором пальце правой кисти у потерпевшего А.М.И. в результате воздействия хирургического зажима исключено, поскольку хирургический зажим острым предметом не является, и не имеет в своей конструкции острых краёв или концов.

В ходе проведения осмотра предметов 09 февраля 2025 года осмотрен диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде ... ... ... за 05 августа 2024 года, изъятый в ходе выемки 16 декабря 2024 года у потерпевшего А.М.И. На видеозаписях зафиксированы передвижения трех мужчин около дома, являющегося местом жительства потерпевшего А.М.И. Изъятые видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 3, л.д. 126-128, 182-188, 189-190)

При проведении 25 февраля 2025 года осмотра предметов осмотрен смартфон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», принадлежащий А.М.И., изъятый 24 февраля 2025 года в ходе выемки. В смартфоне имеются скриншоты переписки А.М.И. и С.О.Р., в которой С.О.Р. просит помочь А.М.И. решить проблему с выплатой Д.Н.Ш. задолженности по аренде автомобиля. Также обнаружена фотография IMG_20240805_145941, созданная 05 августа 2024 года в 14 часов 59 минут, на которой изображена правая рука с телесным повреждением на указательном пальце и с пятнами красного цвета на указательном пальце, похожими на кровь.

(том 3, л.д. 141-144, 191-203)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение самоуправства, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, истребовал у потерпевшего А.М.И. денежные средства в счет погашения долга перед С.О.Р., с нарушением порядка взыскания задолженности, установленного гражданским законодательством, при том, что правомерность действий подсудимого оспаривалась потерпевшим, что было очевидно подсудимому в момент совершения преступного деяния.

При этом ФИО1 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права А.М.И. на законное разрешение гражданско-правового спора; причинения потерпевшему А.М.И. материального ущерба в сумме 100 000 рублей, и желал наступления вышеуказанных общественно опасных последствий.

Существенный вред как признак объективной стороны совершенного подсудимым преступления, выразился в произвольном лишении потерпевшего А.М.И. возможности реализации прав собственника в отношении принадлежащих ему денежных средств, права на судебную защиту, гарантированных ему положениями Конституции РФ, а также в причинении А.М.И. имущественного ущерба на сумму 100000 рублей, физических и нравственных страданий.

Квалифицирующий признак самоуправства, совершённого с применением насилия, нашёл свое объективное подтверждение в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела, а также заключениями экспертов, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в целях совершения преступления подсудимый, применяя физическую силу, схватил последнего своей левой рукой за левое ухо, высказывая в адрес А.М.И. угрозы применения насилия, умышленно нанес неустановленным острым предметом одно скользящее воздействие в область второго пальца правой кисти А.М.И.., причинив последнему физическую боль и ссадину второго пальца правой кисти, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Не соглашаясь с позицией стороны обвинения о квалификации действий подсудимого ФИО1 как хищения в форме вымогательства, суд исходит из того, что обязательным признаком хищения является наличие у виновного лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, не отрицалось потерпевшим А.М.И., и подтверждено показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей К.Г.П, С.О.Р., К.А.В. и К.И.А., которые суд принимает за основу, что подсудимый ФИО1, изымая и обращая в пользу С.О.Р. имущество потерпевшего А.М.И., действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, так как изъял денежные средства потерпевшего в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного потерпевшим А.М.И. и его родственником Д.Н.Ш. перед знакомой подсудимого - С.О.Р., в связи с чем действия ФИО1 не носили корыстного характера, и образуют состав самоуправства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (том 4, л.д. 214), по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4, л.д. 206, 207, 209, 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, степени вины подсудимого ФИО1, пределы осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены лишения свободы на принудительные работы с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработка в доход государства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Противоправными виновными действиями подсудимого потерпевшему А.М.И. причинен имущественный вред в сумме 100000 рублей, в связи с чем заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (в указанной части), являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Противоправными виновными действиями подсудимого по причинению телесных повреждений и физической боли потерпевшему А.М.И. причинен моральный вред, в связи с чем заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также требований разумности, справедливости, материального положения потерпевшего и подсудимого, суд находит указанные требования - подлежащими частичному удовлетворению.

Одновременно потерпевший с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия вправе обратиться к следователю, осуществлявшему предварительное расследование по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Гражданский иск А.М.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований А.М.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

Вещественные доказательства:

- диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения; диск с детализацией вызовов ФИО1; диск с детализацией вызовов А.М.И.; оптический диск с переписками в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» со смартфона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», принадлежащего потерпевшему А.М.И.,– хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», изъятый у потерпевшего А.М.И., - возвратить А.М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Е.А. Журавлева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2025 года приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменен.

С ФИО1 в пользу А.М.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Тот же приговор в части нерассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему А.М.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба потерпевшего А.М.И. удовлетворена частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Макеевой М.Н. оставлено без удовлетворения.