Апелляционное постановление № 22К-1385/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-38/2021

Судья Ерёмин С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1 м

и его защитника – адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 м, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 м на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 м продлён до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 м указывает на несогласие с постановлением суда в связи с его необоснованностью. Обращает внимание на то, что содержится под стражей уже 9 месяцев; его бабушка нуждается в помощи, в случае изменения меры пресечения он мог бы проживать с ней; доказательств его возможности скрыться не имеется, ущерб по делу незначительный и он погашен. Утверждает, что скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен, будет являться в суд. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора - об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 указанной нормы, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 и а направлено прокурором для рассмотрения по существу в Правдинский районный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание и решён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается; а то обстоятельство, что предварительное следствие окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, само по себе, об отсутствии риска при оценке возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу не свидетельствует. Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1, которому известны сведения о месте жительства потерпевшего и свидетелей; данные о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение хищений и имеет непогашенную судимость, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

Суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

Данные о наличии у обвиняемого места жительства и бабушки, при вынесении обжалуемого постановления суду были известны, однако они обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлён судом в соответствии со ст.ст. 231 и 255 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 м в виде заключения под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-
-