Определение № 11-10/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 11-10/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Городище 31 мая 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16770 руб. 38 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2016 по 29.01.2017 в размере 9726 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8385 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 39 882 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2016 на 34 км Щелковского шоссе, по вине водителя Г.Г.А. были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, р.з. (№), принадлежащему на праве собственности А.В.А. 26.10.2016 между А.В.А. и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому последнему было передано право требования с САО «ВСК» денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплаты которых возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанному автомобилю в ДТП 24.08.2016. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11 502,57 руб., с которым истец не согласился. По результатам организованной истцом у ИП Ч.М.С. независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 22 100 руб., утрата товарной стоимости - 27 750 руб. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 8000 руб. 06.12.2016 истцом была подана досудебная претензия, которая была удовлетворена ответчиком частично - произведена доплата за утрату товарной стоимости 21 577,05 руб. и выплачена стоимость независимой экспертизы 8000 руб. ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 16 770,38 руб., неустойку в размере 9726,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик САО «ВСК» исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее. Судом нарушены нормы процессуального права о подсудности. По договору уступки права требования не могут быть переданы процессуальные права потребителя об альтернативной подсудности спора. Иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика или его филиала или представительства. Кроме того, мировым судьей нарушены требования ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, а именно необоснованно отвергнуто представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» и не мотивировано, почему суд отдал предпочтение экспертному заключению истца.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве его представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на следующее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении правил подсудности, хотя имел такую возможность. В решении мирового судьи дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению и обоснованно принято решение на основании отчета, представленного истцом.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика направлял в суд письменные возражения на исковое заявление с приложением подтверждающих их доказательств. При этом о нарушении правил подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В результате, рассмотрение дела не по месту нахождения ответчика или его филиала не ограничило его процессуальных прав, не сказалось на всесторонности исследования обстоятельств дела и само по себе не привело к вынесению неправильного по существу решения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждой из сторон суду первой инстанции были представлены заключения привлеченных ими специалистов, оценивавших стоимость восстановительного ремонта и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, р.з. (№). Выводы указанных специалистов по поставленным вопросам оказались различны. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заключений специалистов ни одна из сторон не заявляла. В итоге мировой судья обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Мотивы, по которым он принял за основу заключение ИП Ч.М.С. и отверг заключение ООО «РАНЭ МО», приведены в решении суда. Оснований давать иную оценку указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушения при применении норм материального или процессуального права, влекущие необходимость отмены или изменение решения суда первой инстанции, не установлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М. Ефремкин