Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП НО «Пижемский лесхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ГП НО «Пижемский лесхоз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ГП НО «Пижемский лесхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ГП НО «Пижемский лесхоз» о признании договоров ответственного хранения имущества ничтожными сделками,

установил:

ГП НО «Пижемский лесхоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88612,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20747,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения имущества, по условиям которого ответчик принял на хранение движимое и недвижимое имущество, при этом ответчик вправе в пределах срока хранения пользоваться переданным имуществом по его прямому назначению, выплачивая поклажедателю вознаграждение за пользование имуществом в размере 30000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул имуществу истцу по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта оказания услуг по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что услуги по предоставлению в пользование имущества по договору оказывались ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга за указанный период составляет 197000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСО Север» произвело оплату за ФИО1 по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108387,10 рублей, сумма задолженности составляет 88612,90 рублей, которая до настоящего времени не погашена (л.д.2-4 том 1).

ГП НО «Пижемский лесхоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 743225,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52786,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГП НО «Пижемский лесхоз» и ФИО1, ответчик принял на хранение трактор – Беларус -826, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, балансовой стоимостью 985395 рублей, находящийся во владении и пользовании ГП НО «Пижемский лесхоз» на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЮТЕК».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения с ООО «МСО «Север», директором которого являлся ФИО1, и все имущество, переданное ранее ФИО1 по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанного трактора, было передано на хранение ООО «МСО «Север», поручителем по данному договору выступил ФИО1

Таким образом, трактор находился у ФИО1 по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных требований конкурсного управляющего о возврате всего имущества, находящегося на хранении по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МСО «Север» вернуло имущество, за исключением указанного трактора, который бал обнаружен истцом в ходе осмотра имущества на месте его хранения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен для подписания акт приема- передачи указанного имущества.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вопреки воле истца перегнал трактор на территорию ООО «МСО «Север», фактически трактор был возвращен лесхозу лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем между конкурсным управляющим и ФИО1 был подписан акт о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец считает, что спорный трактор без каких-либо договорных отношений (без уплаты цены за пользование данным имуществом) находился у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик должен возместить лесхозу сумму неосновательного обогащения в размере 743225,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 60000 рублей в месяц (л.д.32-34 том 1).

При рассмотрении дела ГП НО «Пижемский лесхоз» в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличило размер заявленных исковых требований по иску о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2084909,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227589,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе (л.д.54-55 том 3).

ГП НО «Пижемский лесхоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459935,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72942,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на хранение движимое и недвижимое имущество, при этом ответчик вправе в пределах срока хранения пользоваться переданным имуществом по его прямому назначению, выплачивая поклажедателю вознаграждение за пользование имуществом в размере 30000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул имуществу истцу по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате услуг по предоставлению в пользование имущества составляет 538000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСО «Север» произвело оплату за ФИО1 по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78064,52 рублей, сумма задолженности составляет 459935,48 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.119 том 1).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ГП НО «Пижемский лесхоз» о признании договоров ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, ничтожными в связи с нарушением при их заключении положений статей 167, 168 ГК РФ, статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

В обоснование встречного иска указано, что ГП НО «Пижемский лесхоз» не уведомил ФИО1 о том, что часть переданного имущества не принадлежала предприятию, так как была изъята на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии государственного имущества из хозяйственного ведения» и передана в ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр», решение о возвращении указанного имущества лесхозу было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ в определении Арбитражного суда Нижегородской области. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пижемский лесхоз не вправе был распоряжаться данным имуществом путем передачи его ФИО1 на ответственное хранение.

Кроме того, для передачи в пользование недвижимого имущества государственное унитарное предприятие должно получить согласие собственника имущества и провести аукцион на право заключения такого договора. Более того, в результате распоряжения имуществом по оспариваемым договорам Пижемский лесхоз фактически было лишено возможности осуществлять свою основную деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

По мнению ФИО1, оспариваемые сделки нарушают императивно закрепленные нормы закона и при этом посягают на публичные интересы и интересы третьих лиц.

Также по условиям договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был выплачивать вознаграждение за пользование всем имуществом в сумме 30000 рублей ежемесячно, при условии зачета вознаграждения, которое обязан был выплачивать хранителю поклажедатель за хранение имущества. Таким образом, сумма денежных обязательств ответственного хранителя за пользование всем имуществом должно составлять не более 20000 рублей ежемесячно, поэтому в части требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения ГП Но «Пижемский лесхоз» также действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом (л.д.126-135 том 1).

При рассмотрении дела ФИО1 в заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать договоры ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, ничтожным (л.д.52 том 3).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮТЕК», Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ранее имело наименование Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области), ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр», ООО «МСО «Север», ФИО2 (л.д.145 том 1, л.д.4 том 2, л.д.21, 85, 93 том 3).

В судебное заседание представитель ГП НО «Пижемский лесхоз» конкурсный управляющий ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.124 том 3).

Ответчик по первоначальным искам и истец по встречному иску ФИО1, также являющийся представителем третьего лица ООО «МСО «Север», действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме, исковые требования ГП НО «Пижемский лесхоз» не признал в полном объеме. ФИО1 пояснил, что спорные договоры ответственного хранения имущества являются ничтожными сделками, так как, передав по ним имущество, ГП НО «Пижемский лесхоз» лишило себя возможности осуществлять свою уставную деятельность. Трактор Беларус-826 действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на хранении на территории ООО «МСО «Север», куда он был перемещен сотрудниками указанной организации по его указанию, в целях его сохранности. Возможность эксплуатировать в указанное время данный трактор кем-либо отсутствовала ввиду отсутствия технической возможности, поскольку трактор не был восстановлен после ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, его эксплуатация по назначению была исключена в связи с полученными в этом ДТП механическими повреждениями. Кроме того, данное транспортное средство не было допущено к эксплуатации на дорогах, так как не было постановлено на учет в органе гостехнадзора. Сам конкурсный управляющий ГП НО «Пижемский лесхоз» за все указанное время не обращался ни к нему, ни к ООО «МСО «Север» с просьбой вернуть трактор, обращение от него лишь последовало в суд об истребовании указанного имущества в конце ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО3 знал, где находится указанное транспортное средство, более того, имел возможность забрать трактор с территории ООО «МСО «Север», поскольку доступ на данную территорию в рабочее время не ограничивался и у ФИО3 имелись ключи от данного трактора.

Представитель ФИО1 адвокат Лебедева О.В., действующая на основании ордера, поддержала встречные исковые требования ФИО1, исковые требования ГП НО «Пижемский лесхоз» не признала в полном объеме, пояснила, что поддерживает указанные её доверителем доводы, считает, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками по приведенным во встречном иске основаниям. ГП НО «Пижемский лесхоз» не доказало неосновательное обогащение со стороны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» ФИО4, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО1, против удовлетворения исковых требований ГП НО «Пижемский лесхоз» возражала, пояснила, что все имущество, которое ранее было передано их организации в ДД.ММ.ГГГГ от ГП НО «Пижемский лесхоз» находилось на территории производственной площадки ГП НО «Пижемский лесхоз» по адресу: <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ было передано обратно ГП НО «Пижемский лесхоз» по акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2, представители других третьи лиц ООО «ЮТЕК», Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ГП НО «Пижемский лесхоз», третьего лица ФИО2, представителей других третьих лиц в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ГП НО «Пижемский лесхоз» в лице директора С.А.И. и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения имущества сроком на 11 месяцев, согласно которому ответственный хранитель ФИО1 принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, повреждение, а поклажедатель ГП НО «Пижемский лесхоз» обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Предметом указанного договора явилось хранение следующего движимого и недвижимого имущества:

1. Основные средства:

1. Деревообрабатывающий цех, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инв. №, балансовой стоимостью 3048341,76 руб., расположенное по адресу: <адрес> в котором находятся:

1) бревнотаска, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 21790,08 руб.,

2) котел, ДД.ММ.ГГГГ. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 6281,55 руб.,

3) лесорама Р-63, ДД.ММ.ГГГГ. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 43915, 68 руб.,

4) лесорама Р-63, ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 38530,08 руб.,

5) транспортер, ТОЦ-16 ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 10987,20 руб.,

6) транспортер, ТСЦ-31 ДД.ММ.ГГГГ. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 11351,52 руб.,

7) преобразователь ПЧ, ДД.ММ.ГГГГ. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 6575,25 руб.,

8) разгрузоч. разделоч. площ., ДД.ММ.ГГГГ. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 199704,96 руб.,

9) станок ЦОД-450, ДД.ММ.ГГГГ. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 85033,90 руб.,

2. Кран железнодорожный, ДД.ММ.ГГГГ. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 176432,85 руб.

3. Кран башенный. ДД.ММ.ГГГГ. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 385059,84 руб.

4. Трактор Беларус-826, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 985395,00 руб.

5. Трактор, ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 88708,14 руб.

6. Трактор ТДТ-55, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 704340,00 руб.

7. Трактор ЛХТ-55, ДД.ММ.ГГГГ. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 162465,18 руб.

8. Автомашина Урал-4320, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 325737,96 руб.

9. Автомашина Урал-43203, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 125116,00 руб.

10. Автомашина ГАЗ-66, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 72334,08 руб.

11. Автомашина КАМАЗ-4310, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 150000,00 руб.

12. Автомашина УАЗ-315195, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 300000,00 руб.

13. Прицеп тракторный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 25350,00 руб.

14. Прицеп ГКБ 9338, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 50000,00 руб.

15. Навеска тракторная, ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 29599,44 руб.

16. Манипулятор 16-185, ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 419973,12 руб.

17. Бензоколонка, ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 3649,63 руб.

18. Бензоколонка, ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 3651,56 руб.

19. Цистерна, ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №.28.29, балансовой стоимостью 2863,71 руб.

20. Радиостанция «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 11817,89 руб.

21. Радиостанция «Моторолла», ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №.208, балансоваойстоимостью 36475,88 руб.

22. Радиостанция «Ромашка», ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 1326,85 руб.

23. Радиостанция «Кенвуд», ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 7846,86 руб.

24. Трансформатор, ДД.ММ.ГГГГ г. ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 3884,16 руб.

2. Товарно- материальные ценности:

1. бочка железная (2 шт.), балансовой стоимостью 398,0 руб.,

2. бензопилы (8 шт.), балансовой стоимостью 155119,81 руб.,

3. буссоль (2 шт.), балансовой стоимостью 5600,00 руб.,

4. станок «Корвет» (1 шт.), балансовая стоимость 10209,00 руб.

5. каска с подшлем. (5 шт.), балансовой стоимостью 370,00 руб.

6. компьютер в сборе (1 шт.), балансовой стоимостью 23879,00 руб.,

7. моечная машина (1 шт.), балансовой стоимостью 11100,00 руб.,

8. присоединение для закл. цепей (1 шт.), балансовой стоимостью 5050,00 руб.,

9. пилы рамные (20 шт.), балансовой стоимостью 12000,00 руб.,

10. семена ели (8,5 кг.), балансовой стоимостью 20125,42 руб.,

11. стол и стул компьютерный (2 шт.), балансовой стоимостью 3987,48 руб.,

12. заточный станок (2 шт.), балансовой стоимостью 1550,00 руб.,

13. труба (33,5 м.), балансовой стоимостью 1551,38 руб.,

14. телефон (4 шт.), балансовой стоимостью 2013,02 руб.,

15. шкаф книжный (1 шт.), балансовой стоимостью 3710,00 руб.,

16. электросчетчик (2 шт.), балансовой стоимостью 1012,63 руб.,

17. бензокоса (1 шт.), балансовой стоимостью 8760,00 руб.,

18. пилы твердоспл. (2 шт.), балансовой стоимостью 5123,08 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи к вышеуказанному договору, согласно которому ГП НО «Пижемский лесхоз» передало, а ФИО1 принял на хранение указанное в договоре ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ движимое и недвижимое имущество, принадлежащее поклажедателю (л.д.7-12 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ГП НО «Пижемский лесхоз» в лице директора С.А.И. и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения имущества сроком на 11 месяцев, согласно которому ответственный хранитель ФИО1 принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, повреждение, а поклажедатель ГП НО «Пижемский лесхоз» обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Предметом указанного договора явилось хранение следующего движимого и недвижимого имущества (Основные средства):

1. Гараж, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентарный №, балансовой стоимостью 987352,48 руб., расположенный по адресу: <адрес>, в котором находятся:

1) навеска НЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 25802,28 руб.,

2) котел, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 105000,00 руб.,

3) гидроманипулятор ЛВ 185-14, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 453389,83 руб.

4) автомашина УРАЛ-43202, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 103390,12 руб.,

5) автомашина УРАЛ-432001, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 130672,75 руб.,

6) автомашина КАМАЗ-35320, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 234460,62 руб.,

7) автомашина ГАЗ-66 АЦ-30, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 64957,98 руб.,

8) трактор Беларус-82.1, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 364650,00 руб.,

9) плуг ПКЛ-70, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 41276,00 руб.,

10)плуг ПЛ-1, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 32913,00 руб.,

11)мотопомпа, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 16747,80 руб.,

12)мотопомпа, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 16747,80 руб.,

13)сварочный трансформатор, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 6108,27 руб.,

14)трансформатор (подстанция), ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, балансовой стоимостью 95000,00 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи к вышеуказанному договору, согласно которому ГП НО «Пижемский лесхоз» передало, а ФИО1 принял на хранение указанное в договоре ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ движимое и недвижимое имущество, принадлежащее поклажедателю (л.д.94-98 том 1).

По условиям указанных выше договоров ответственного хранения имущества (пункты 3.5.) ответственный хранитель вправе в пределах срока хранения пользоваться переданным имуществом по его прямому назначению на основании письменного согласованного уведомления. Пользование является возмездным, ответственный хранитель обязан выплачивать поклажедателю вознаграждение за пользование имуществом в размере 30000 рублей ежемесячно. При этом ответственный хранитель вправе самостоятельно удержать из стоимости пользования имуществом вознаграждение за хранение имущества, сумма которого согласно пунктам 3.7. договоров составляет 10000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 2.2. договоров хранение имущества осуществляется по адресу: <адрес> что является территорией производственной площадки ГП НО «Пижемский лесхоз», исходя из объяснений ФИО1 и представителя третьего лица ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, возврат всего имущества, ранее переданного ФИО1 по договорам ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен Государственному предприятию Нижегородской области «Пижемский лесхоз». Однако ГП НО «Пижемский лесхоз» считает, что у ответчика по первоначальным искам и истца по встречному иску ФИО1 имеется задолженность по выплате вознаграждения за пользование переданным ему имуществом данного предприятия по указанным договорам из расчета 30000 рублей в месяц. В связи с чем, ГП НО «Пижемский лесхоз» просит взыскать с ФИО1 имеющуюся задолженность по этим договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 в свою очередь считает, указанные договоры ответственного хранения имущества являются недействительными в силу их ничтожности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Пижемский лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, которое в настоящее время продлено до. ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.20 том 1, л.д. том 3).

В соответствии с Уставом ГП НО «Пижемский лесхоз», предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях обеспечения охраны, защиты и воспроизводства лесов, их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования; развития лесной промышленности; заготовки и переработки древесины, удовлетворения общественных потребностей в товарах, работах, услугах и получения прибыли (пункт 1.2 Устава). Основные виды деятельности (предмет деятельности предприятия) определены в пункте 2.2. его Устава.

Имущество предприятия находится в собственности Нижегородской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим Уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1. Устава) (л.д.204-212 том 1, л.д.34-50 том 2).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Нормативные положения абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ разъяснены в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 года, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Указанные требования закона нашли свое отражение и в абзаце 5 пункта 3.8 Устава ГП НО «Пижемский лесхоз», согласно которым движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), в соответствии п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по передаче на хранение имущества с правом пользования по его прямому назначению являются ничтожными, поскольку в результате совершения данных сделок ГП НО «Пижемский лесхоз» лишило себя возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Такие выводы суд сделал исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела ГП НО «Пижемский лесхоз» представлены выписки по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка к промежуточному ликвидационному балансу, распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса», бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (л.д.142 -189 том 2).

Представленные данные письменные доказательства и перечень движимого и недвижимого имущества, обозначенный в предмете обоих договоров ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ГП НО «Пижемский лесхоз» осуществлена передача ФИО1 на хранение с правом пользования практического всего движимого и недвижимого имущества данного предприятия.

Данные обстоятельства, на которые ссылался в том числе, и ФИО1 во встречном иске, не отрицались представителем ГП НО «Пижемский лесхоз» конкурсным управляющим ФИО3 в ходе разрешения спора. Письменных возражений на встречный иск от указанного лица в материалы дела не представлено, напротив, в своем заявлении конкурсный управляющий просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (л.д.124 том 3).

Кроме того, при исследовании вышеуказанных письменных доказательств, а также письменных оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устава ГП НО «Пижемский лесхоз», судом привлекался специалист В.Г.Ф., которая имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», и которая по содержащимся в вышеуказанных письменных документах сведениям пояснила, что фактически имущество по двум договорам ФИО1 было передано на 10000000 рублей, по бухгалтерскому балансу от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость всех основных средств предприятия составляла 1595000 рублей, а по бухгалтерской отчетности от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость всех основных средств предприятия составила 137 000 рублей, что свидетельствует о том, что 98% основных средств предприятия было передано ФИО1 по двум договорам ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 18% материальных запасов было передано по этим договорам ФИО1, которые обычно не используются в производстве, они используются для продажи только. Оставшегося у предприятия имущество, в том числе, и товарно-материальных запасов, после заключения оспариваемых договоров с ФИО1 не достаточно было для осуществления предприятием своей уставной деятельности.

Более того, судом установлено, что имущество, которое передавалось ФИО1 по договору ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в ДД.ММ.ГГГГ было передано по актам приема-передачи основных средств ГБУ НО «Нижегородский лесопожарный центр» (л.д.10-12 том, 100-104 том 1).

Данные сделки по передаче имущества ГП НО «Пижемский лесхоз», совершенные по актам приема-передачи объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104 том 1) по мотивам уменьшения в результате совершения этих сделок размера имущества ГП НО «Пижемский лесхоз», при наличии одновременного увеличения кредиторской задолженности данного предприятия, а также наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предприятия. Как отмечено в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области, распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, устных пояснений в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных пояснений специалиста В.Г.Ф., суд считает установленным факт того, что передача ГП НО «Пижемский лесхоз» имущества по договорам ответственного хранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повлекла невозможность осуществления данным государственным предприятием именно всей указанной в Уставе этого предприятия деятельности.

О ничтожности оспариваемых сделок, заключенных между сторонами, в части передачи ГП НО «Пижемский лесхоз» и принятия ФИО1 на хранение с правом пользования по назначению нежилых помещений (деревообрабатывающего цеха и гаража) свидетельствует и то обстоятельство, что договоры ответственного хранения имущества в части указанных нежилых помещений заключены между сторонами без проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров.

Из материалов дела следует, что гараж и деревообрабатывающий цех, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве хозяйственного ведения ГП НО «Пижемский лесхоз» (л.д.203 том 1, л.д.51-52, 57-58, 133-134 том 2).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных названной частью.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 указанного Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Как определено в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25).

Заключение договоров ответственного хранения имущества с правом пользования по назначению государственным недвижимым имуществом без проведения конкурсов или аукционов создает преимущественные условия в получении имущества для конкретного субъекта и влечет ограничение конкуренции, что нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Таким образом, договоры ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами в отношении указанных выше нежилых помещений, являются в этой части недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена недействительность договоров ответственного хранения имущества в силу их ничтожности, которые не влекут юридических последствий, исковые требования ГП НО «Пижемский лесхоз» о взыскании с ФИО1 сумм основного долга по договорам ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Следовательно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований ГП НО «Пижемский лесхоз» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, производных от указанных выше требований о взыскании сумм основного долга по договорам и заявленных ГП НО «Пижемский лесхоз» на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Что касается доводов ФИО1 во встречном иске относительно отсутствия согласия собственника недвижимого имущества на заключение с ним оспариваемых договоров ответственного хранения имущества в части указанного в них недвижимого имущества, от они оставляются судом без внимания. Указанные ФИО1 нарушения закона, а именно пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», никак не нарушают права и законные интересы ФИО1 и не повлекли для него неблагоприятных последствий. Кроме того, доводы ФИО1 в этой части выходят за пределы предмета спора, требований о признании договоров ответственного хранения имущества недействительными по мотиву того, что данные сделки являются оспоримыми, ФИО1 не заявлялось.

Необоснованными являются исковые требования ГП НО «Пижемский лесхоз» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и начисленных и подлежащих начислению на неё процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из содержания недействительного договора ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом явилось также хранение транспортного средства трактор Беларус-826, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, балансовой стоимостью 985395 рублей.

Указанный трактор ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Пижемский лесхоз» приняло от ООО «ЮТЕК» во владение и пользование на основании договора финансовой аренды (сублизинга) №ОС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного трактора под управлением водителя Г.А.П. и автомобиля LADA PRIORA 217130 г/н № под управлением О.А.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску О.Н.А. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ГП НО «Пижемский лесхоз» принимало участие в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ГП НО «Пижемский лесхоз» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 вопреки воле истца перегнал указанный выше трактор на территорию ООО «МСО «Север», что по мнению представителя предприятия подтверждается прилагаемыми копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат трактора ФИО1 ГП НО «Пижемский лесхоз» осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о возврате имущества, подписанными сторонами. В связи с чем, спорный трактор неосновательно, без каких-либо договорных отношений (без уплаты цены за пользование данным имуществом) находился у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания заявленного иска, ГП НО «Пижемский лесхоз» фактически считает, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 2084909,42 рублей за указанный период времени, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» средняя рыночная стоимость аренды трактора Беларус 826 в месяц по Нижегородской области составляет 168313 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, факт извлечения ответчиком доходов (или возможность их извлечения) от неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения и размер доходов от него.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом ГП НО «Пижемский лесхоз» не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО1, как и его заявленный к взысканию размер, а также не доказан факт неполучения истцом ГП НО «Пижемский лесхоз» доходов от стоимости аренды трактора в размере 2084909,42 рублей. В материалы дела не представлено ГП НО «Пижемский лесхоз» доказательств извлечения ответчиком ФИО1 доходов от неосновательного обогащения (или возможность их извлечения) и их размера.

Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, о среднерыночной стоимости аренды трактора в месяц по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает то обстоятельство, что в результате неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 извлечен доход, который мог бы получить истец ГП НО «Пижемский лесхоз» в размере 2084909,42 рублей.

Кроме того, выводы эксперта в указанном заключении сделаны без осмотра транспортного средства и относительно технически исправного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что указанный трактор являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное получило механические повреждения в виде деформации переднего правого диска колеса, деформации передней части рамы, сломан корпус опоры промежуточного вала. Сведений о том, что данный трактор был восстановлен после указанного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей С.С.Ю., С.П.В., Б.В.Г., представленных в материалы дела фотографий трактора, трактор Беларус - 826, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ООО «МСО «Север», куда бел перегнан работниками ООО «МСО «Север» по указанию его руководителя ФИО1, был в технически неисправном состоянии, у него был сломан корпус опоры промежуточного вала, и эксплуатировать его прямому назначению для участия в каком-либо производстве (для предназначенных целей) не возможно было, трактор мог лишь криво передвигаться от одного места к другому, данным трактором никто не пользовался все это время, он просто стоял в гараже на территории ООО «МСО «Север».

Судом установлено, что, несмотря на подписанный сторонами акт о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фактически возврат спорного трактора был осуществлен на производственную территорию ГП НО «Пижемский лесхоз» сотрудниками ООО «МСО «Север» по указанию ФИО1, являющего на тот момент заместителем директора по производству ООО «МСО «Север». Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого ФИО1 в ходе разрешения спора, так и показаниями свидетеля С.П.В., а также представленными в материалы дела актом приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.221, 225 том 2, л.д.84-84 обр., 109-110, 155 том 3).

При этом из материалов дела следует, что спорный трактор Беларус-826 не был в установленном нормативно-правовыми актами порядке зарегистрирован в органах гостехнадзора, тогда как в силу пункта 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16 января 1995 г., эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Исходя из смыла п. 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ от 26.06.1995 года и Минсельхозпродом РФ от 28.06.1995 года, наличие паспорта самоходной машины и других видов техники, заполненного в установленном порядке, является лишь условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО1 использовал транспортное средство в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая при этом какой-либо доход.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что конкурсный управляющий ГП НО «Пижемский лесхоз» ФИО3, зная о месте нахождения спорного трактора в указанный период времени, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела копии постановлений об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не лишен был возможности истребовать у ответчика ФИО1, либо у ООО «МСО «Север», на территории которого находилось имущество, спорный трактор или забрать его с территории места нахождения в целях возврата имущества, однако этим правом не воспользовался до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, конкурсный управляющий не обращался в спорный период времени ни к нему, ни к руководству ООО «МСО «Север» по вопросу о возврате трактора, обращение лишь последовало от конкурсного управляющего сразу в суд в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 известно было, где находится трактор, и он имел возможность его забрать с территории ООО «МСО «Север», препятствий в этом у него не имелось, так как в рабочее время вход на территорию ООО «МСО «Север» был свободный и доступ в гараж, где стоял трактор, имелся.

Из показаний свидетеля Б.В.Г., работающего сторожем в спорный период времени на территории ООО «МСО «Север», следует, что спорный трактор находился на территории ООО «МСО «Север» с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже, который из себя представляет навес под крышей без дверей. Данным трактором, который был технически неисправен, все это время никто не пользовался. Доступ на территорию организации в рабочее время днем был свободен, так как постоянно возятся стройматериалы, никто из посторонних лиц не интересовался трактором.

Представленный в материалы дела акт о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, не подтверждает факт наличия на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, тем более в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, поскольку истцом по первоначальным искам ГП НО «Пижемский лесхоз» не доказаны обстоятельства сбережения имущества на стороне приобретателя, наличие имущественных потерь в заявленном к взысканию размере на стороне потерпевшего, явившихся источником обогащения приобретателя, как не доказана и возможность извлечения ответчиком ФИО1 и размер доходов от использования спорного трактора, то отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае.

В связи с чем, суд отказывает ГП НО «Пижемский лесхоз» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку все заявленные ГП НО «Пижемский лесхоз» исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то правовых оснований для возмещения данному предприятию понесенных по делу расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Суд отказывает ООО «Приволжская экспертная компания», проводившему по делу судебную экспертизу, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в связи с проведением этой экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д.17 том 3), поскольку проведенная по делу судебная экспертиза данным обществом была оплачена до разрешения дела по существу ГП НО «Пижемский лесхоз» в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией платежного поручения (л.д.168-169 том 3) и телефонограммой представителя ООО «ПЭК», подтвердившего факт оплаты судебной экспертизы указанным предприятием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГП НО «Пижемский лесхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГП НО «Пижемскимй лесхоз» и ФИО1.

Признать недействительным договор ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГП НО «Пижемскимй лесхоз» и ФИО1.

В удовлетворении заявления ООО «Приволжская экспертная компания» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лапина

Копия верна

Судья О.А.Лапина

Секретарь А.А.Кротова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Лапина.